Апелляционное определение № 33-450/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-450/2026

№ 13-738/2025

67RS0001-01-2025-002838-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительного производства на 8 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение. Заявитель указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, которому выплачивает алименты в сумме 10 000 рублей ежемесячно и дополнительно оплачивает за учебу 7 000 рублей, также заявитель оплачивает ипотечный кредит в сумме 23 000 рублей в месяц в связи с приобретением квартиры, в собственности имеет автомобиль марки «Лада», который необходим ему для работы, с супругой разведен, на основании брачного договора обязан выплатить последней 900 000 рублей. При этом должностной оклад заявителя составляет 30 250 рублей за фактически отработанное время, неофициальный заработок составляет 70 000 - 80 000 рублей в месяц (л.м. 3).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительного производства (л.м. 36-37).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Суд не учел, что совокупный ежемесячный размер платежей у него составляет 63 600 рублей более, что в два раза превышает размер официального ежемесячного заработка. После всех выплат в его распоряжении остается сумма значительно ниже прожиточного уровня (л.м. 43-48).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 24 июля 2025 г. № с ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 475 948,21 рублей.

31 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 228471/25/67029-ИП.

До настоящего времени указанная исполнительная надпись находится на исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частью 1 статьи 39, статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не позволяют сделать вывод о тяжелом (бедственном) имущественном положении, которое влечет невозможность исполнения обязательства, оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется по причине не вступления в законную силу и возможного обжалования определения в части отказа в отсрочке исполнительной надписи нотариуса.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вопреки доводам частной жалобы, которые, по сути дублируют доводы заявления о предоставлении отсрочки, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения обязательства по исполнительной надписи.

Трудное материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ФИО3, как трудоспособному лицу, отсрочки исполнения исполнительной надписи, поскольку, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оснований полагать, что за 8 месяцев обстоятельства, препятствующие исполнению решения, на которые ссылается заявитель, будут устранены, не имеется.

Наличие кредитных и иных финансовых обязательств должника также не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, так как, вступая в договорные отношения, лицо принимает на себя риск совершения либо не совершения тех или иных действий.

Ссылки заявителя на наличие несовершеннолетнего ребенка, обязательств по уплате алиментов не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта по данному гражданскому делу.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегии довод о том, что после всех произведенных выплат в его распоряжении остается сумма значительно ниже величины ежемесячного прожиточного минимума по Смоленской области для трудоспособного человека, поскольку вопрос о сохранении прожиточного минимума осуществляется в ином порядке, путем обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю (часть 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителями обстоятельствах без достаточных оснований на 8 месяцев отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что такое основание для приостановления исполнительного производства, как не вступление в законную силу и возможного обжалования определения в части отказа в отсрочке исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для приостановления исполнительного производства применительно к положениям статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Других оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, ФИО3 не указано.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Фомина