Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2019

№ 2-2202/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черных Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Черных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 11.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных А.В. заключен кредитный договор №774-37337091-810/13ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 140 000 руб. на срок по 11.11.2015г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность, что ответчиком не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 17.07.2018г. в общем размере 80639,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2619,18 руб.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик Черных А.В. в судебном заседании с иском не согласился, наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу не оспаривал, возражал против взыскания процентов за пользование кредитом и взыскания штрафных санкций.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных А.В. заключен кредитный договор №774-37337091-810/13ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 140 000 руб. на срок не позднее 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,09% в день, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита в размере 140 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанные в кредитном договоре и графике платежей.

Согласно представленным документам задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 17.07.2018г. составляет 755271,26 руб., из них: 31824,11 руб. – задолженность по основному долгу, 31305,38 руб. – задолженность по процентам, 692141,77 руб. – штрафные санкции.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 31824,11 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, контррасчет ответчиком не представлен, а потому определяет к взысканию задолженность по процентам в размере – 31305,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, т.е. период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Изучив расчет начисленных штрафных санкций, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в судебное заседание не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени с 629141,77 руб. до 80639,47 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчик суду не представил. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исключительно ниже размера, рассчитанного, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Размер взысканной судом неустойки (сниженной истцом в добровольном порядке) соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не приведено.

Ответчик Черных А.В. не признавая исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, указал, что он надлежащим образом осуществлял обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту до признания Банка банкротом, регулярно производил оплату по кредиту. После признания банка банкротом, ему не были известны новые реквизиты для погашения задолженности.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у него возникла по вине кредитора, в связи с непредставлением ему надлежащих реквизитов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по следующим основаниям.

п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предприятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № 774-37337091-810/13ф от 11.11.2013г. суммы основного долга в размере 31824,11руб., процентов в размере 31305,38руб., штрафных санкций в размере 17509,98руб. (сниженных истцом в добровольном порядке) является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1024,24 руб. и 1594,94 руб. (л.д. 3, 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-37337091-810/13ф от 11.11.2013г. за период с 21.08.2015г. по 17.07.2018г. в общем размере 80639,47руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2619,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение

составлено 01.07.2019г.