Решение № 2-3243/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3243/2021

16RS0051-01-2020-000863-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3243/2021
27 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (до перерыва),

третьего лица ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО9 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указывая, что приговором <данные изъяты> от 11 июня 2019 года по делу <номер изъят> ФИО10 признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе, в связи с продажей по поддельным документам ФИО9 автомобиля марки «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО9 указанный автомобиль передал ему, за что получил 700000 рублей. При постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с этим автомобиль был изъят.

На основании изложенного ФИО1 просил суд о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере 700000 рублей в качестве неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года иск ФИО1 к ФИО9 был удовлетворён, с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани - государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО9 - ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии истец и его представитель увеличили исковые требования, просили также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также дополнили основания иска, просили о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере 700000 рублей также в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 43, 50).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

При этом суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), однако истец и его представитель возражали против этого, просили требования рассмотреть и удовлетворить только к ФИО9

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования к ФИО9 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и денежные средства взыскать как неосновательное обогащение и как убытки истца.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Кроме того, ФИО9 оказывал посреднические услуги по продаже автомобиля и не являлся его собственником, действовал по выданной ФИО6 (ФИО10) доверенности.

Третье лицо ФИО10, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, полагал требования ФИО1 к ФИО9 обоснованными. В то же время пояснил, что предложил ФИО9 взять автомобиль на реализацию, поскольку у последнего имелась площадка, где он скупает автомобили, при этом он не продавал автомобиль ФИО9, а передал лишь для реализации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 11 июня 2019 года ФИО10 осужден за совершение мошенничества, в том числе, в отношении ФИО9

Приговором суда установлено, что ФИО10, имея в наличии приобретенный им при неустановленных обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове чёрного цвета с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с подложными документами, согласно которым он имел право распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем, имея при себе подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 с вклеенной фотографией ФИО10, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, прибыл в г. Казань, где встретился с ФИО9 и, введя его в заблуждение, из корыстных побуждений представил последнему подложные документы: паспорт гражданина РФ серии <номер изъят><номер изъят> выдан <дата изъята><данные изъяты> с данными лица – ФИО6, с вклеенной фотографией ФИО7; паспорт транспортного средства серии <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>, выданные на имя ФИО6, а также представил на обозрение автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, установив для ФИО9 рыночную стоимость указанного транспортного средства в сумме 700000 рублей.

При этом ФИО10, представившись ФИО6, убедил ФИО9 в том, что указанный автомобиль с документами находится у него в собственности на законных основаниях.

ФИО9, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО8, и уверенным в том, что приобретает автомобиль марки «<данные изъяты>» с соответствующими документами, позволяющими зарегистрировать в собственность в установленном порядке в органах ГИБДД, согласился на сделку с ФИО10 путем приобретения данного автомобиля за принадлежащие ему денежные средства в сумме 520000 рублей с оформлением нотариальной доверенности, согласно которой ФИО9 имел бы право распоряжаться указанным автомобилем.

Приобретённый ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>», был продан ФИО1 за 700 000 рублей по генеральной доверенности, выданной ФИО9 от имени ФИО6, при этом в договоре купли-продажи, в котором ФИО10 ранее поставил свою подпись от имени продавца покупателем указан ФИО1, продавцом – ФИО6 Впоследствии от ФИО1 ФИО9 стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» оказался краденным и находится в розыске, в связи с этим транспортное средство у истца изъято правоохранительными органами.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик ФИО9 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи в свою собственность, при этом в графе «покупатель» не указал себя как лицо, приобретающее автомобиль, в дальнейшем в данную графу он вписал истца ФИО1, при совершении сделки ввёл истца ФИО1 в заблуждение относительно собственника автомобиля, передал впоследствии изъятое у истца транспортное средство и принял денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере 700000 рублей подлежат взысканию с ФИО9 в качестве неосновательного обогащения либо как убытки применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, где лицо, привлеченное к уголовной ответственности, является ответчиком в случае предъявления к нему иска о гражданско-правовых последствиях совершенных им деяний.

В данном случае ФИО10 не являлся ответчиком по иску ФИО1

При этом заявленный в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался по существу, поскольку ФИО1 просил в уголовном деле оставить гражданский иск без рассмотрения в связи с подачей отдельного иска к ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства (том 2, л.д. 4). В свою очередь ФИО9, признанный потерпевшим по уголовному делу на сумму 520 000 руб., каких-либо требований к ФИО10 не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО9 денежных средств, как с продавца, положены обстоятельства передачи имущества, изъятого впоследствии у истца правоохранительными органами ввиду нахождения автомобиля в розыске в связи с его хищением у собственника, в связи чем у истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком, с которым истец вступил в договорные отношения.

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года ФИО6 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство «<данные изъяты>» <дата изъята> года выпуска цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 700 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно передачу автомобиля истцу и получение денежных средств от него в размере 700 000 рублей за автомобиль осуществлял ответчик ФИО9, действуя по нотариальной доверенности от 08.08.2017, выданной от имени ФИО6 предоставляющей ему право распоряжаться спорным автомобилем.

При этом ФИО9 сам был введен в заблуждение осужденным ФИО10 относительно принадлежности продаваемого им автомобиля истцу.

Следует отметить, что ФИО1 был уведомлен ответчиком о том, что не является собственником автомобиля, при покупке автомобиля ФИО1 не установил личность продавца ФИО6 (ФИО10), указанного в договоре купли-продажи, у которого он приобретал транспортное средство, принял договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, уже содержавшие подписи продавца ФИО6 (ФИО10).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО9 оказывал лишь посреднические услуги по продаже автомобиля и не являлся его собственником, действовал по выданной ФИО6 (ФИО10) доверенности.

Третье лицо ФИО10, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, также пояснил, что предложил ФИО9 взять автомобиль на реализацию, поскольку у последнего имелась площадка, где он скупает автомобили, при этом он не продавал автомобиль ФИО9, а передал лишь для реализации в связи с чем была оформлена доверенность.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях с истцом ФИО9 осуществлял на основании соответствующей доверенности лишь посреднические функции по заключению сделки купли-продажи автомобиля от имени ФИО6 (ФИО10), за что получил денежное вознаграждение 180 000 руб. (700000-520000).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, истец, у которого приобретенное транспортное средство изъято, лишен возможности использовать его по назначению, что свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи продавцом ФИО6 (ФИО10), поскольку влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО10 (ФИО6) является продавцом и им нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он обязан нести ответственность перед покупателем – истцом в размере полученных по договору денежных средств (520 000 руб.).

В то же время размер ответственности ответчика ФИО9 (посредника) ограничивается лишь величиной его агентского вознаграждения, то есть 180 000 руб. (разница между полученной от истца денежной суммы за автомобиль (7000000) и переданного ФИО10 (520 000).

При этом, как уже было отмечено, суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), однако истец и его представитель возражали против этого, просили требования рассмотреть и удовлетворить только к ФИО9

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично, с ФИО9 надлежит взыскать в качестве убытков 180 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере 180 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (госпошлина истцом не уплачивалась), с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 убытки в размере 180 000 рублей.

Взыскивать с ФИО9 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 180 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021

Судья А.Р. Хакимзянов