Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий Банка по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 29 января 2016 года между ним и ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 596000 рублей, во исполнение которого Банк открыл заемщику текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 10 февраля 2017 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального банка РФ № 2008-У до него не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах подлежащих уплате, что нарушило его права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Кроме того, при заключении кредитного договора нарушено его право на свободу договора, поскольку договор являлся типовым и на его содержание истец повлиять не мог. Просил расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 января 2016 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ № 2008-У и не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2016 года между ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». ФИО1 выразил согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. При этом, ФИО1 просил открыть ему Счет в соответствии с условиями предоставленного потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего Согласия заемщика, в соответствии с которыми лимит кредитования составил 596000 рублей срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 26 января 2020 года (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, количество платежей – 48, размер платежа – 18105 рублей, периодичность платежей – ежемесячно до 26 числа каждого месяца (л.д.31-33).

Банком был открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства во исполнение условий договора о предоставлении кредита и выдана карта.

При этом заемщик предоставил Банку акцепт на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с его счета, в том числе в размере суммы обязательств по договору перед Банком, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, а также в сумме банковских комиссий согласно Тарифам на проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений заемщика не требуется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридическое лица свободны в заключении договора.

Открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиями кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения исполнения действует до момента прекращения обязательств по основному договору.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела обязательства по договору потребительского кредита истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, данные о расторжении или признании недействительным полностью или в части договора потребительского кредита в материалах дела отсутствуют, вследствие чего, оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о признании расторгнутым договора потребительского кредита, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании расторгнутым договора потребительского кредита отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которой, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав, что в данном случае отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору. Таким образом, ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

При разрешении исковых требований истца ФИО1 о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N -У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд исходит из следующего.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в согласии заемщика (индивидуальных условиях), размер процентов истцом не оспаривался, согласие заемщика подписано им собственноручно.

На момент выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание на указанных в нем условиях, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в согласии заемщика (л.д.31-22).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На момент заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года № 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество платежей, с указанием дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных банком условиях истец не отказался, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании банком условий договора, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования, материалы дела также не содержат и стороной истца как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком допущено не было, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий Банка по не информированию о полной стоиомсти кредита незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников