Решение № 2-3403/2020 2-3403/2020~М-3276/2020 М-3276/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3403/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005941-47

Дело № 2-3403/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

с участием адвоката Андриянчикова В.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.12.2018г., выданного во исполнении решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 1 006 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2017г. в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Однако ранее, на основании поступивших в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) и претензии о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г., РСА было принято решение о компенсационной выплате №от ... г. и платежным поручением № от ... г. денежные средства в размере 367 377 рублей 46 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 357 377 рублей 46 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, были перечислены ФИО1 В адрес ФИО1 были направлены решения о компенсационных выплатах. Таким образом, денежные средства в размере 367 377 рублей 46 копеек РСА повторно были выплачены в счет возмещения ущерба по одному и тому же случаю. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-4508 от ... г. В настоящее время денежные средства в адрес РСА не поступали. В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 377 рублей 46 копеек, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 01.03.2019г. по ... г. составила 34 570,39 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 367 377,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 570,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219, 48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Андриянчикова В.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ... г., адвокат Андриянчиков В.Н. исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с представленными доказательствами по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.12.2018г., выданного во исполнении решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 1 006 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2017г. в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Однако ранее, на основании поступивших в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) и претензии о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г., РСА было принято решение о компенсационной выплате №от ... г. и платежным поручением № от ... г. денежные средства в размере 367 377 рублей 46 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 357 377 рублей 46 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, были перечислены ФИО1

В адрес ФИО1 были направлены решения о компенсационных выплатах. Денежные средства в размере 367 377 рублей 46 копеек РСА повторно были выплачены в счет возмещения ущерба по одному и тому же случаю.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 367 377 рублей 46 копеек являются неосновательным обогащением, которое влечет обязанность для ответчика ее возвратить (1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 367 377 рублей 46 копеек законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму в размере 367 377 рублей 46 копеек, перечисленные по платежному поручению № от ... г., что имело место неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 7 219,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,48 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 367 377,46 копеек рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по ... г. в размере 34 570,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...