Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-86/2020

Гражданское дело № 2-86/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000068-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 04 марта 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 84 100 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ссылаясь на п. 3 ст. 12.1, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», ст. 200 ГК РФ, указывает, что договор страхования был заключен на срок действия с 30.05.2016 г. по 29.05.2017 г.. Однако, по данному договору период использования указан с 30.05.2016 г. по 29.08.2016 г., а ДТП произошло 28.02.2017 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком <***>.

Меры для досудебного урегулирования спора были приняты, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии с ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика 84 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении, просительной части просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административного материала, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок страхования с 30.05.2016 года по 29.05.2017 года, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.05.2016 года по 29.08.2016 года /л.д.10-11/.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5 застрахована в ПАО «САК» Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2017 года /л.д.9/.

Потерпевший ФИО6 обратился в ПАО «САК» Энергогарант», с целью получения страхового возмещения /л.д.12-13/.

На основании акта о страховом случае от 15 ноября 2017 года ПАО «САК» Энергогарант» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 84 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2017 года /л.д.16/.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «САК»Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 84 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017 года /л.д.17/.

27.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 100 рублей 00 копеек /л.д.18/.

Однако, как указал истец, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика ФИО1 не поступили. Иного суду ответчиком не представлено. Кроме того, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса №, страхователем которого является ФИО7, в котором вписан ответчик ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30.05.2016 года по 29.08.2016 года в течение срока страхования с 30.05.2016 года по 29.05.2017 года /л.д.10/.

Данное условие, отражено и в заявлении ФИО7 о заключении договора страхования от 30.05.2016 года, поданного им в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.10 обор., 11/.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 29.08.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 100 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 723 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 86 823 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Ситко