Апелляционное постановление № 22-371/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2025-005638-12 Дело № 22-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый: 1).23.01.2017 Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.10.2018 освобожден условно-досрочно,

2).17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней, 3).11.11.2019 Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ (за 4 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору от 17.06.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней, 4).01.07.2022 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней. 27.09.2024 освобожден по отбытию лишения свободы, 16.04.2025 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 16.02.2026 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ванина М.Н., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, прокурора Колесниковой О.И., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.10.2025 в 15 часов 54 минуты ФИО1, находясь в коридоре офисного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества проник в кабинет заместителя директора <данные изъяты> являющегося помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей сотрудников данного Общества, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, не отрицал, что с целью хищения чужого имущества 17.10.2025 проник в кабинет офисного здания <данные изъяты> откуда похитил 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что вину в совершении кражи он признал, на стадии предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, указал место, куда выбросил кошелек из которого похитил денежные средства. Ущерб, причиненный кражей, возмещен. Он имеет на иждивении малолетнего ребёнка и сожительницу, у него и его матери неудовлетворительное состояние здоровья. Однако, суд при вынесении решения не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение у него на иждивении сожительницы ФИО4, что подтверждено её показаниями, так и его матери. 27.09.2024 освободившись из мест лишения свободы он создал семью, трудоустроился, характеризуется положительно. Полагает, что суд при наличии вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова С.В. считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении кражи помимо его признательных показаний подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что по месту его работы в <данные изъяты>» 17.10.2025 у него были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей. Он обратился к программистам указанного Общества, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения видно, что когда он выходил из служебного кабинета, к нему дважды заходил неизвестный мужчина. После чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб ему возмещен и является для него значительным;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что Потерпевший №1 рассказал ему, что у него из служебного кабинета были похищены денежные средства;

протоколом осмотра от 22.10.2025 - кабинета заместителя директора <данные изъяты>», расположенного на втором этаже <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, находящихся в коридоре <данные изъяты> за 17.10.2025;

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025, согласно которого в ходе осмотра указанного кабинета с участием ФИО1, последний указал место, где он похитил кошелек с деньгами потерпевшего;

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, зафиксировавшей, что 17.10.2025 ФИО1 дважды заходил в кабинет потерпевшего и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Оснований не доверять исследованным на стадии судебного следствия доказательствам не имеется, т.к. они последовательны, согласуются между собой и не противоречат признательным показаниям осужденного.

Вопреки доводам адвоката в действиях осужденного доказан квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку исходя из показаний самого ФИО1 следует, что повторно он зашел в служебный кабинет, где никого не было, с целью хищения чужого имущества. Факт того, что кабинет не был закрыт на замок, не влияет на доказанность указанного квалифицирующего признака.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора не допущено предположительных суждений, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам кражи.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность установленных по делу фактических обстоятельств, и квалификацию действий осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1 (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, признание им вины, а также обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему лишения свободы, и указал на отсутствие оснований для применения в отношении него принудительных работ, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (при наличии обстоятельства, отягчающего наказание) с приведением убедительных мотивов принятия решения.

При этом, суд первой инстанции обосновано счел возможным с учетом совокупности названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, применить к осужденному правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свое решение в части не назначения дополнительного вида наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного факт того, что его сожительница, являющаяся трудоспособным лицом, находится у него на иждивении, не является обязательным основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Несостоятельны утверждения осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой для органов следствия информации он не сообщил. Как лицо, причастное к совершению кражи, ФИО1 был установлен в результате проводимых мероприятий сотрудниками полиции, в том числе на основании записи камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия.

Сам по себе факт признания вины осужденным был учтен судом при назначении наказания, однако он не свидетельствует о наличии вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание.

В целях достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, который освободившись из мест лишения свободы правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил кражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления при рецидиве преступлений, данным о личности осужденного, склонного к девиантному поведению, отвечает целям уголовного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются неубедительными.

Однако следует отметить, что суд первой инстанции при определении вида исправительной колонии строгого режима ошибочно сослался на положения п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, следует в описательно- мотивировочной части приговора указать на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, что не ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при определении вида исправительной колонии строгого режима ссылку на положения п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

В описательно- мотивировочной части приговора при определении вида исправительной колонии строгого режима указать на применение положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова