Решение № 2-А-35/2020 2А-35/2020 2А-35/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-А-35/2020

Дело № 2-А-35/2020


Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кучкина А.Е.,

при секретаре Савченковой Т.М.,

с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части № - майора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-А-35/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части – № подполковника ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил, обязать командира войсковой части № отменить п. 9 приказа от 22 августа 2019 года № 125 и приказ от 9 декабря 2019 года № 194 в части касающейся объявления истцу дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В обоснование требований административный истец в своем иске указал, что он проходит военную службу в должности заместителя командира по вооружению – начальника службы вооружения войсковой части – №. Приказом командира войсковой части № «О тяжелых дорожно-транспортных происшествиях в войсковой части №, войсковой части – № и наказании виновных» от 22 августа 2019 года № 125 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за, как указано в приказе, нарушение воинской дисциплины, выразившееся в непринятии необходимых мер в пределах своей компетенции по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Основанием для издания этого приказа послужили обстоятельства совершенного 13 августа 2019 года ДТП, в результате которого погиб сержант ФИО3.

С данным приказом ФИО2 не согласен, поскольку с 22 июля 2019 года сержант ФИО7 находился в очередном отпуске с выездом в Курскую область и на момент гибели в ДТП 13 августа 2019 года не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, сержант ФИО7 проходил военную службу в должности старшего оператора взвода технического обслуживания роты технического обеспечения, то есть не являлся непосредственным подчиненным административного истца.

Работа по обеспечению безопасности дорожного движения не является основным направлением служебной деятельности ФИО2, его вины в данном ДТП и как следствие в смерти военнослужащего не имеется, свои должностные обязанности он исполняет в полном объеме.

Вместе с тем, разбирательство по факту ДТП проведено без административного истца, оспариваемый приказ издан в период нахождения его в очередном отпуске, а также в нем указано неверно имя административного истца.

Кроме того, 13 октября 2019 года ФИО2 в 313 военную прокуратуру гарнизона (г. Минск) была подана жалоба на неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2019 года № 194 в приказ командира войсковой части № от 22 августа 2019 года № 125 в связи с неверным указанием имени подполковника ФИО2, пункт 9 изложен в новой редакции, где вместо имя <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требований иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Полагал, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском, а его обращение с жалобой в 313 ВП не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности принято установленными порядком на основании материалов разбирательства.

Каких-либо мер прокурорского реагирования относительно привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в адрес командира войсковой части № не поступало.

Вместе с тем после обращения административного истца в 313 ВП командиром войсковой части № командиру войсковой части № была поставлена задача на проведение повторного разбирательства в отношении ФИО2, однако оснований для отмены наложенного на последнего взыскания установлено не было.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Правовая природа военно-служебных отношений основана на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника).

Одним из способов регулирования воинских правоотношений является наделение командиров (начальников) правом привлекать подчиненных военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершенные ими дисциплинарные проступки.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, закреплен в положениях главы III Федерального закона «О статусе военнослужащих», положениями Главы 4 ДУ ВС РФ и другими нормативными правовыми актами, принятыми в их развитие.

Определенные названными нормами полномочия, процедура и условия (основания) применения к военнослужащих дисциплинарных взысканий предусмотрены законодателем для предотвращения произвольного привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и создания условий для беспристрастного разбирательства командованием фактов нарушения военнослужащими воинской дисциплины.

Согласно этим правовым нормам военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Суд также учитывает, что по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением некоторых случаев, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Перечень этих обстоятельств, наличие которых подлежит обязательной проверке, приведен в пункте 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 81 ДУ ВС РФ.

В п. 8 Устава внутренней службы ВС РФ приведен перечень случае, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, и нахождение военнослужащего в основном отпуске к ним не относится.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом командира войсковой части № было проведено служебное разбирательство по факту гибели в результате ДТП командира взвода обслуживания роты технического обеспечения сержанта ФИО3, находившегося не при исполнении обязанностей военной службы в основном отпуске.

Принимая решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, с применением к нему взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, командир войсковой части № в своём приказе от 22 августа 2019 года № 125 пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил воинскую дисциплину, не выполнил требования ст. 81, главы 7 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа командующего космическими войск4ами от 19 мая 2017 года №12, приказа командира войсковой части № от 10 февраля 2016 года № 15 и не принял необходимые меры в пределах своей компетенции по предупреждению ДТП.

Согласно рапорту командира войсковой части № служебным разбирательством по факту ДТП с участием сержанта ФИО7 в служебной деятельности Резниченко выявлен ряд недостатков как считает командир названной воинской части.

Согласно должностным обязанностям заместителя командира по вооружению – начальника службы вооружения войсковой части – № то, что вменено в вину ФИО2 в оспариваемом приказе в круг его обязанностей не входит.

Помимо этого, следует учитывать, что у ФИО2 объяснения никто не получал. Подтвердить обратное, либо то, что ФИО2 отказался от дачи пояснений представитель ответчика не смог, при этом ФИО2 с 23 марта 2018 года проходит военную службу без заключенного контракта но являясь должностным лицом для военнослужащих указанной воинской части.

Таким образом, в соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ в ходе разбирательства по факту ДТП должна быть установлена вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка

В чем конкретно ФИО2 нарушены его должностные обязанности, в оспариваемом приказе не указано, доказательства таких нарушений в суд не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также о незаконности пункта 9 приказа от 22 августа 2019 года № 125, в части касающейся объявления ФИО2 дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В целях восстановления прав истца, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене пункта 9 указанного приказа.

Доводы представителя войсковой части № ФИО1 о пропуске административным истцом процессуального срока на общение в суд с административным иском, военный суд отвергает.

Из материалов дела усматривается, что 83 военной прокуратурой гарнизона ВП РВСН по обращению ФИО2 проведена проверка и установлено, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности осуществлено с отступлением от требований статей 26, 28.1, 28.5, 28.6, 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» и статей 48, 50, 52, 81 ДУ ВС РФ. Командиру войсковой части № поручено организовать повторное проведение разбирательства в рок до 5 декабря 2019 года.

9 декабря 2019 года командиром войсковой части № издан приказ № 194, которым внесены изменения в части неверного указания имени ФИО2 в приказе от 22 августа 2019 года № 125.

ФИО2 обратился в суд с административным иском 18 февраля 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки утверждениям представителя административного ответчика, ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Действия командира войсковой части № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «Предупреждения о неполном служебном соответствии» на подполковника ФИО2 признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить п. 9 приказа командира указанной воинской части от 22 августа 2019 года № 125 и приказ командира указанной воинской части от 9 декабря 2019 года № 194 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «Предупреждения о неполном служебном соответствии» на подполковника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу