Решение № 2-3791/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-3791/2018;)~М-3226/2018 М-3226/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3791/2018

Дело № 2-50/2019

29RS0023-01-2018-004184-88


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 03 марта 2018 года у дома 25 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Ниссан», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, а также «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», истец 13 марта 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 апреля 2018 года АО «Согаз» перечислило истцу страховую выплату в размере 87 900 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 131 500 руб., расходы по оценке – 5 500 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 32 700 руб., убытки по экспертизе в размере 5 500 руб., неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 53 628 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 23 января 2019 года от представителя истца принято уточненное исковое заявление. Просит взыскать с невыплаченное страховое возмещение в размере 14 000 руб., убытки по экспертизе в размере 5 500 руб., неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 67 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 137-139).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствует о снижении расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2018 года у дома 25 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 (л.д. 91). В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Из материалов дела видно, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 (л.д. 7).

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», истец в рамках прямого возмещения убытков 13 марта 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2018 года АО «Согаз» перечислило истцу страховую выплату в размере 87 900 руб. (л.д. 9).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 131 500 руб. (л.д. 11-34), расходы по оценке – 5 500 руб. (л.д. 10).

Кроме того, истец понесла расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 36).

В дальнейшем, ответчик 03 августа 2018 года произвел истцу страховую выплату в размере 10 900 руб. (л.д. 61об.), 14 августа 2018 года выплатил неустойку в размере 10 900 руб., из которых 1 417 руб. перечислил в ИФНС России № 8 по г. Москве в качестве НДФЛ (л.д. 62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 112 800 руб. (л.д. 109-128).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО6 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 2417), не заинтересован в исходе настоящего спора. При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ИП ФИО6 наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО6

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 14 000 руб. (112800 – 87900 - 10900). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

При этом суд отмечает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку результаты экспертных заключений ИП ФИО4 и ИП ФИО6 незначительны. Эксперт ФИО6 исключил из расчета ИП ФИО4 только одну деталь – накладку на порог, полагая, что повреждения в виде царапины не являются достаточным для замены порога, достаточным является применение ремонтного воздействия в виде наружной окраски.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб. (14000 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 665 руб. за период с 03 апреля 2018 года по 18 января 2019 года. Подробный расчет приведен в уточненном исковом заявлении. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 5 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, расходы понесены фактически.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1 520 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, составила 15 000 руб. (л.д. 39, 40). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта от первоначально заявленного.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 129, 130).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 18 января 2019 года в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 18 января 2019 года в размере 37 665 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин