Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2167/2018

№ 2-2167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Александровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

За возмещением вреда истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

Истец за свой счет произвел оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя страховщика подана претензия и ответчиком выплачено <данные изъяты>

Утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ответчик истцу не выплатил.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске, указывая на то, что повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным истцом. Расходы по производству судебной экспертизы просила возложить на истца.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по б<адрес>, при котором ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6

То есть, истец указывает на наступление страхового случая, в результате которого страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>., который установлен заключением эксперта <данные изъяты>., который суду представлен не был, однако указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения <данные изъяты>» № следует, что оценивая результаты проведённого исследования можно утверждать в категоричной форме, что по пространственному расположению общие и частные признаки противоречат заявленной версии обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - столкновению автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> То есть, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля Audi, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия.

Таким образом, с технической точки зрения, версия водителя автомобиля Audi, указанная им в Заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, а затем в исковом заявлении, не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждении.

Исследованием в категоричной форме установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Следовательно, расчёт по возможности раскрытия (срабатывания) подушек безопасности в данном случае не приводится, так как не имеет смысла.

Заключение <данные изъяты>» № не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем и не влекут обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба еще и потому, что истцом не представлено суду доказательств их несения.

Требования истца о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по направлению претензии страховщику и почтовых расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по экспертизе оплачены ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 12 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.