Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.05.2017 Дело № 2-1409/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что приказом Банка России от 08.06.2016 № < № > отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу №< № >/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.09.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (Банк) и ООО «РПТГ» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях < № >, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии на условиях возвратности, срочности и платности размере < данные изъяты > cроком до 07.09.2016 под 22 %, неустойка за нарушение обязательств по возврату определена в размере двойной процентной ставки от суммы непогашенного долга и процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства полностью.

Задолженность Заемщика по состоянию на 21.10.2016 составляет сумму в размер < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - задолженность по основному долгу; < данные изъяты > - задолженность по процентам; < данные изъяты > - пени за просрочку погашения процентов; < данные изъяты > - пени за просрочку основного долга.

Обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в соответствии с договорами залога транспортных средств от 07.09.2015 < № > и < № > Соответственно в залог переданы транспортные средства:

полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, 2011 года выпуска, идентификационный номер < № >, регистрационный знак < № >, залоговая стоимость < данные изъяты >;

грузовой тягач седельный FREIGHTLINERCENTURUST, 2003 года выпуска, идентификационный < № >, год изготовления 2003, регистрационный знак < № >, залоговая стоимость < данные изъяты >

При подаче искового заявления истец просил: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в соответствии с договорами залога транспортного средства от 07.09.2015 < № > и < № > между Банком и ФИО2:

полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, 2011 года выпуска, идентификационный номер < № >, с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты >, установить способ реализации в виде открытого аукциона;

грузовой тягач седельный FREIGHTLINERCENTURUST, 2003 года выпуска, идентификационный < № >, регистрационный знак < № >, с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты >, установить способ реализации в виде открытого аукцион.

Определением суда от 09.03.2017 исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный FREIGHTLINERCENTURUST, 2003 года выпуска, идентификационный < № > выделены в отдельное производство (л. <...>).

Определением суда от 25.04.2017 принято от истца уточненное исковое заявление с требованиями к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки (л. <...>), в котором истец просил:

признать договор купли - продажи транспортного средства грузовой тягач седельный FREIGHTLINERCENTURUST, 2003 года выпуска, идентификационный < № >, регистрационный знак < № >, заключенный между ответчиками недействительным;

применить к указанному договору последствия недействительности сделки, восстановить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога транспортного средства < № > от 07.09.2015, заключенным между Банком и ФИО2

В обоснование уточнений исковых требований истец указал, что Продавец ФИО2 нарушил требование договора путем предоставления заведомо ложных сведений Покупателю ФИО4 об отсутствии обременения на переданном транспортном средстве. Стоимость продажи автомобиля была значительно ниже залоговой. Истец полагал, что имеются злоупотребления правом при совершении сделки, сделка совершена без согласия Банка.

Истец считал сделку оспоримой, в обоснование привел нормы ст. 10, 166, 173.1, 309, 310, 340, 348, 349, 350, 809 -811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество на грузовой тягач седельный FREIGHTLINERCENTURUST, 2003 года выпуска, идентификационный номер < № >, регистрационный знак < № >, с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты >, установить способ реализации в виде открытого аукцион.

Просила признать договор купли - продажи залогового имущества между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагала, что сделка была совершена без нарушений норм закона, автомобиль закладывался без его осмотра, со стороны ответчика действовал представитель. Техническое состояние автомобиля, а соответственно его стоимость не были оценены достоверно при заключении договора залога. В период совершения сделки купли - продажи Банк находился в банкротных процедурах.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорное транспортное средство приобрел 03.09.2016 по договору купли - продажи транспортного средства. При заключении договора проверил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются ли сведения о залоге. В отношении спорного имущества они отсутствовали. В обоснование ссылался на пп.2 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РПТГ» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу №< № >/16 приказом Банка России от 08.06.2016 № < № > отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу № < № >/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. <...>).

07.09.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (Банк) и ООО «РПТГ» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях < № >, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии на условиях возвратности, срочности и платности размере < данные изъяты > cроком до 07.09.2016 под 22 %, неустойка за нарушение обязательств по возврату определена в размере двойной процентной ставки от суммы непогашенного долга и процентов за каждый день просрочки (л. д. 32-38).

Из выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства полностью (л. <...>).

Задолженность Заемщика по состоянию на 21.10.2016 составляет сумму в размер < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - задолженность по основному долгу; < данные изъяты > - задолженность по процентам; < данные изъяты > - пени за просрочку погашения процентов; < данные изъяты > - пени за просрочку основного долга (л. <...>).

Обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в соответствии с договорами залога транспортных средств от 07.09.2015 < № > и < № > (л. д. 39-54).

Согласно договору залога < № > в залог передано транспортное средство: грузовой тягач седельный FREIGHTLINERCENTURUST, 2003 года выпуска, идентификационный < № >, год изготовления 2003, регистрационный знак < № > залоговая стоимость < данные изъяты >, на которое истец просить обратить взыскание, в отношении которого просит признать сделку недействительной (л. д. 47-54).

Из письма ГИБДД (л. д. 119. 120), следует, что автомобиль марки FREIGHTLINERCENTURUST 2003 года выпуска, идентификационный < № > с 24.07.2015 по 02.09.2016 был зарегистрирован за ФИО2, с 03.09.2016 по - за ФИО4

Договор купли - продажи транспортного средства от 03.09.2016 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) содержит сведения о передаче денежных средств в размере < данные изъяты > от Покупателя Продавцу, о передаче права собственности на автомобиль от Продавца к Покупателю с момента подписания договора (л. д. 98).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты от 25.05.2017 в отношении автомобиля с идентификационным номером VIN < № > залог на автомобиль не зарегистрирован, по запросу результатов не найдено (л. д. 114).

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции от 25.04.2017 не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля VIN < № > (л. д. 92).

Из вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того обстоятельства, что при переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО4 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, следует, что сведения о залоге на автомобиль идентификационный < № > в органах ГИБДД, иных публичных базах на момент совершения сделки купли - продажи между ответчиками отсутствовали, ответчик ФИО4 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Данные обстоятельства отсутствуют, на них истцом не указывается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 возмездно приобрел автомобиль на основании договора купли - продажи, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, запросил сведения по спорному автомобилю в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию день заключения договора купли-продажи, удостоверился, что на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имеется, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значится, запрет на совершение регистрационных действий не установлен

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 и полагает, что ответчик ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у ответчика отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является добросовестными приобретателем, а потому залог, который имелся на автомобиль для обеспечения обязательств ФИО2, следует считать прекращенным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 03.09.2014 покупатель ФИО4 знал или должен был знать о залоге не имеется, в связи с этим отсутствовала обязанность у ФИО4 при совершении сделки, запрашивать у Продавца или Банка согласия на совершение сделки. ФИО4 не знал и нем мог знать, что приобретаемое имущество находится в залоге.

В связи с вышеизложенным исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска к ответчикам об обращении взыскания суд отказывает.

Истец оспаривал сделку между истцом и ответчиком, указав в обоснование ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как было установлено, ни Банк, ни конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» за регистрацией уведомлений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, не обратились, соответствующая запись в реестре о спорном автомобиле отсутствует, что не позволило Продавцу обладать всей полнотой информации о приобретаемом имуществе.

В связи с изложенным, исходя из правил абз. 3 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, в данном случае истец, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, так как запись об учете залога в публичной базе отсутствует, а ФИО4 не знал и не должен был знать о существовании залога.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В обоснование недобросовестности сторона истца ссылалась на то, что стоимость автомобиля в договоре купли - продажи занижена, документы, подтверждающие факт получения денежных средств не представлены.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК).

Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре купли - продажи цену имущества, которое передается в собственность покупателя.

Ответчики самостоятельно определили стоимость спорного объекта автомобиля с идентификационным номером < № > в размере < данные изъяты >, при этом каких - либо норм права, условий договора не нарушили.

Кроме того, представитель ответчика указала, что ранее, когда ФИО2 приобретал спорный автомобиль, цена в договоре также была < данные изъяты > (л. д. 121).

Представитель ответчика пояснила, что цена определялась исходя из срока эксплуатации объекта с 2003 года, его фактического состояния.

При составлении же договора залога состояние автомобиля вообще не учитывалось, договор залога заключался в г. Москве, о чем указано в договоре залога (л. д. 47), автомобиль находился в г. Екатеринбурге, при заключении договора залога автомобиль не осматривался.

При таких обстоятельствах суд оснований для оценки действий обеих сторон договора купли - продажи по определению стоимости автомобиля как злоупотребление правом не усматривает.

Таким образом, суд, оценив, представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для признания Договора от 03.09.2016 недействительным по основаниям и фактическим обстоятельствам, заявленными истцом, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова