Апелляционное постановление № 22К-2201/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-2201/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Свиридова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Свиридова В.А., Щербакова О.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года, которым Д.С,, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 14 августа по 12 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступление защитника Свиридова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года обвиняемому Д.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 14 августа по 12 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А., действуя в интересах обвиняемого Д.С,, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что доводы следователя о возможности и намерениях Д.С, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными, поскольку никакими реальными доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон и соответствующие разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, не подтверждаются. Указывает, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения Д.С, в причастности к преступлению, не учел возникновение между потерпевшим и его подзащитным фактически личных неприязненных отношений, что исключает возможность квалификации действий Д.С,, как хулиганства. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к Д.С, более мягкой меры пресечения, а свое решение фактически обосновал только тяжестью вменяемого преступления. При этом суд не учел, что текст постановления о привлечении Д.С, в качестве обвиняемого не содержит описания диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Указывает также, что суд оставил без внимания действия следователя, избравшего его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде, и незаконно и безосновательно отменившего ее в тот же день. Отмечает, что Д.С, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что исключало необходимость избрания ему самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков О.В., действуя в интересах обвиняемого Д.С,, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленном следователем в суд материале отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Д.С, в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Считает, что судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Д.С, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работает, женат, не судим, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, а Д.С, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д.С, заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Д.С, и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Д.С, меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Д.С,, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного заседания, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения Д.С, в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Д.С,, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Д.С,, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д.С, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Д.С, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного Д.С, обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность предъявленного обвинения, которая оспаривается стороной защиты, вопросы доказанности виновности лица, квалификации содеянного, оценки тех или иных доказательств являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения разрешению судом не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных следствием в суд материалах имеются достаточные данные о событии инкриминируемого Д.С, преступления, а имеющиеся в распоряжении суда доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по существу, указывают на обоснованность подозрения Д.С, в причастности к этому преступлению.

Сведения о личности Д.С,, изложенные защитниками в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, несмотря на представленные в судебное заседание медицинские документы о состоянии здоровья детей и супруги обвиняемого, а также характеризующие Д.С, сведения, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и начальной стадии расследования по уголовному делу, оснований для изменения ему избранной районным судом меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, не находит.

Довод стороны защиты о том, что Д.С, не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Д.С, под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Д.С, меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года, которым Д.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: