Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2-1108/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сучковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 29 904 рубля, неустойки в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по копированию в размере 660 рублей.

В обоснование иска указала, что 19.03.2014 года по вине неустановленного лица, управлявшего автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № и нарушившего п.2.5 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомашине Сузуки ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу и находившейся под её управлением. Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, в порядке прямого возмещения она обратилась за получением страхового возмещения к своему страховщику – ответчику по настоящему делу, представив необходимые документы и предъявив поврежденное транспортное средство к осмотру. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. В соответствии с заключением независимой экспертной организации размер материального ущерба составил 24 604 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 5 300 рублей. Законная неустойка, начисленная на данную сумму за период просрочки с 19.04.2014 года по 15.10.2016 года (910 дней) в размере 1/75 от ставки рефинансирования, составляющей 8,25%, в день, достигла 120 120 рублей и подлежит взысканию в размере страховой суммы по виду возмещения, то есть 120 000 рублей. За период с 16.10.2016 года на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, достигшие по состоянию на 03.04.2017 года 1 389 рублей 42 копейки. Кроме того, в результате нарушения её прав ответчиком истец понесла нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом заплачены 5 000 рублей. Указанные суммы, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и свои судебные расходы ФИО1 просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обратился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по известным адресам места жительства, однако, извещение суда не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Поведение данного третьего лица в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 года, письменные объяснения участников ДТП, рапорт сотрудника, проводившего проверку, распечатку карточки учета транспортного средства, копию протокола по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014 года - 19 марта 2014 года в 12 час.15 мин. на проезжей части у д<адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей истцу, под её управлением и автомашины ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП указанные выше автомашины получили механические повреждения.

Принадлежность на момент ДТП автомашины Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № регион ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства, приобщенной к материалам дела.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО4, который, нарушив п.8.12 правил дорожного движения (ПДД РФ), совершил наезд на стоящий автомобиль истца, а затем вопреки требованиям п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Противоправное поведение водителя ФИО4, его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца установлены проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца автомашины Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон (здесь и далее нормы Закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГо причинителя вреда – 13.04.2013 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, 20.03.2014 года подала заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в ЗАО «ГУТА-Страхование». Последние документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, были представлены ею страховщику 28.03.2014 года, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков по делу №№.

Учитывая, что отношения между страховщиком и потерпевшей возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящем случае применению подлежит пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно)

Согласно указанной правовой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.03.2014 года, является страховым случаем по договору ОСАГО, поэтому ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 не позднее 28 апреля 2014 года.

Однако, доказательств исполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, его независимой технической экспертизы, а так же выплате страхового возмещения ответчик суду не представил.

Как установлено судом, с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию - ИП ФИО8, согласно отчету которой, выполненному экспертом-техником ФИО9 № от 26.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 24 604 рубля 00 копеек, а величина утраты им товарной стоимости 5 300 рублей.

За оказанные услуги по оценке стоимости ущерба ФИО5 произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 24.01.2017 года.

В п. 2.1 «б» ст. 12 Закона определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), действовавших на момент заключения договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины УТС, определённых ИП ФИО8 по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, па которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. с. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном отчете, изготовленном ИП ФИО8, у суда не имеется, так как оценка проведена независимой организацией. Указанный в отчете перечень работ и материалов необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате ДТП, и соответствует перечню повреждений, зафиксированному в справке о ДТП.

Возражений в отношении представленного отчета ответчиком не представлено.

В силу ст.12 Федерального закона №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При подготовке дела к слушанию сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, то есть допустимые доказательства, опровергающие отчёт об оценке, выполненный компетентным лицом, суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцам, на основании вышеуказанного отчета.

Причём, в размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежавшего возмещению страховой компанией, включается также и величина УТС.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Частью 2 ст.6 Закона зафиксирован перечень случаев возникновения ответственности, не входящих в страховой риск по обязательному страхованию, который является исключительным и не содержит в своём составе обязательств по возмещение УТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Соответственно УТС безусловно подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который должен быть возмещен ответчиком, составляет 29 904 рубля 00 копеек, из расчёта 24 604 руб. (восстановительные расходы) + 5 300 руб. (размер УТС).

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусматривалась ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств является основанием для взыскания судом с ответчика неустойки за период с 29.04.2014 года по день вынесения решения суда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ГКПИ11-347, оставленном без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382, согласно ст.7 Закона в качестве базы расчета неустойки следует принимать не размер страхового возмещения, а установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец имеет право требовать выплаты ей неустойки по дату вынесения судом решения по настоящему делу, то есть за период просрочки с 29.04.2014 года по 15.06.2017 года, составляющий 1144 дня. Однако, в силу ст.12, 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания к выходу за пределы заявленных ФИО1, в связи с чем, неустойка начисляется за период просрочки в 910 дней, указанный истцом в тексте искового заявления. Размер неустойки за указанный период времени составляет 120 120 рублей из расчета 120 000*8,25%/75*910, то есть достиг своего максимального значения в 120 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что возражений относительно неоправданности размера неустойки, а так же доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, ответчик суду не представил, указанная выше сумма неустойки в сумме 120 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом также не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, доказательств отсутствию своей вины в нарушении обязательства страховщик не представил, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, всего в размере 77 452 рубля 00 копеек.

Напротив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применение двух мер ответственности за совершение ответчиком одного и того же нарушения в виде неустойки и процентов за пользование не допустимо. Право выбора между двумя данными санкциями принадлежит истцу.

Выше уже был рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которые в сумме превышают заявленный к взысканию размер процентов за пользование. Истец, воспользовавшись своим правом на взыскание неустойки в предельном размере, установленном законом, утратила возможность требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, в том числе и за другие периоды неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а так же на изготовление копий документов, для подачи искового заявления в суд в размере 660 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, включаются в состав судебных издержек истца, подлежащих возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование ходатайства представлены договор об оказании юридических услуг от 17.03.2017 года и расписка представителя в получении указанной суммы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части иска.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены на 99,08 % по отношению к заявленным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею судебных расходов подлежат взысканию в общей сложности 25 423 рубля 93 копейки (5000+660+2000)*99,08%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина по делу должна быть взыскана с ответчика в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 4 498 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 904 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 452 рубля 00 копеек, судебные расходы 25 423 рубля 93 копейки, всего 257 779 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 498 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>