Решение № 2-458/2018 2-458/2018 (2-9570/2017;) ~ М-7353/2017 2-9570/2017 М-7353/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-458/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Марка Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЧКТС», ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений № 7, № 8, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 367 128 руб., расходов по оценке ущерба 10 600 руб., расходов на представителя 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 872 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате затопления помещений истца по указанному адресу, ему был причинен ущерб в указанной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали, ссылались на отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № 7, № 8, расположенных по адресу: <адрес>

Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, в котором расположены помещения истца, осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик» на основании решения собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва участка теплотрассы, проложенного в непосредственной близости от жилого дома № 48 по проспекту Ленина, произошло проникновение воды в помещения истца.

Участок теплотрассы, на котором произошла авария, находится на балансе и обслуживается МУП «ЧКТС», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно представленного истцом ответа ООО НПО «Оценка - 5», величина причиненного истцу ущерба равна 367 128 руб., расходы на оценку ущерба 10 600 руб.

С целью установления причин затопления, а также определения размера причиненного истцу ущерба Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Паритет».

Согласно выводов судебного эксперта, которые подтверждены пояснениями сторон, а также подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проникновение воды в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещения истца, произошло вследствие аварии на наружных тепловых сетях в месте прохода трубопровода через фасадную стену подвального помещения вследствие отсутствия надлежащей герметизации.

При этом, согласно выводов эксперта, основной причиной затопления помещений истца является отсутствие герметизации места прохода трубопровода отопления через стену подвала.

Также эксперт пришел к выводу о том, что величина причиненного истцу ущерба составила 302 768 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в полной мере подтвердил выводы, изложенные в названном заключении.

После получения судом результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 302 768 руб.

Таким образом, судом, при определении причин затопления и размера причиненного истцу ущерба за основу взято именно заключение судебного эксперта.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п. 2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании указанных выше норм права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий МУП «ЧКТС», которое не обеспечило надлежащее состояние теплотрассы, что привело к аварии, и ООО УО «Ремжилзаказчик», которое не обеспечило надлежащее состояние общего имущества, не организовало своевременное проведение работ по герметизации участка стены дома в месте входа труб теплотрассы. Именно действия ответчиков в их совокупности состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Как следствие, именно МУП «ЧКТС» и ООО УО «Ремжилзаказчик» как лица, совместно причинившими вред, являются надлежащими ответчиками, за счет которых следует возмещать причиненный истцу ущерб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что виновниками причинения вреда имуществу истца являются МУП «ЧКТС» и ООО УО «Ремжилзаказчик», с последних, на основании приведенных выше норм материального права, в пользу истца в солидарном подлежит взысканию причиненный ими ущерб в размере 302 768 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба 10 600 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., на получение сведений о правообладателе 800 руб., что в сумме составляет 17 400 руб., при этом, ответчиком МУП «ЧКТС» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 82 % (302 768 х 100 : 367 128), истец вправе требовать взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 14 268 руб. (82 % от 17 400 руб.), при этом, истец обязан возместить расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 12 240 руб. (18 % от 68 000).

Суд полагает возможным произвести зачет расходов на оплату судебной экспертизы в счет расходов истца на оценку ущерба, получение сведений о правообладателе, расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, окончательно суд взыскивает в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 2 028 руб. (14 268 – 12 240).

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 6 227 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Марка Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 Марка Александровича в счет возмещения ущерба 302 768 руб., расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, на запрос сведений о правообладателе в сумме 2 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 227 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 Марка Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: