Апелляционное определение № 33А-9346/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-9346/2026 (2а-1086/2025)

УИД 03RS0031-01-2025-001445-10

г. Уфа 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.,

Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Благоварскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, отделению судебных приставов по Благоварскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве отделения судебных приставов по Благоварскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП по Благоварскому району) находится исполнительное производство №... возбужденное 5 марта 2013 г., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода до достижения совершеннолетия.

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства удержание алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка производилось ненадлежащим образом.

ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов о предоставлении сведений по исполнительному производству и совершении действий, направленных на взыскание задолженности по алиментам, однако, несмотря на длительный срок уклонения должника от исполнения решения суда и значительную сумму задолженности, к положительному результату это не привело.

ФИО1 подана жалоба на имя начальника ОСП по Благоварскому району, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 в административном иске просила:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Благоварскому району ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству №... от 5 марта 2013 г., незаконным;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства;

- взыскать с административных ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, носили формальный характер и не привели к реальному взысканию алиментов в течение длительного времени. Задолженность по состоянию 31 октября 2025 г. составила 1 837 545,54 руб., что свидетельствует о неэффективности предпринятых мер.

Так, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, не обратил взыскание на его имущество, не осуществил принудительное исполнение через банковские счета.

Апеллянт, ссылаясь на статью 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что пособие по временной нетрудоспособности не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан направить в организацию, выплачивающую пособие, постановление об удержании алиментов.

Удержания из заработной платы начались только в 2025 г., что указывает на длительное бездействие административного ответчика.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО4 по доводам жалобы, дополнительно указавшего, что 30 июля 2025 г. представлена справка о трудоустройстве должника, однако с июля 2025 г. по ноябрь 2025 г. должник не перечислял алименты, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не направил документ в адрес работодателя, с 3 октября 2025 г. по 14 ноября 2025 г. должник находился на амбулаторном лечении, в настоящее время денежные средства в счет текущих алиментов и задолженности по алиментам поступают, в качестве способа восстановления нарушенного права судебный пристав-исполнитель должен выплатить взыскателю алименты за годы, в течение которых должник их не платил, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 приведенного закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Благоварскому району возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-118/2013, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода до достижения совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр об объектах недвижимого имущества, в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов и наличии на них денежных средств, в ФНС на получение сведений о доходах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИМС и ЗАГС (л.д. 62-82).

19 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, 20 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела. 27 октября 2014 г. указанное дело прекращено в связи с розыском должника, у должника отобрано объяснение, заполнена информационная карта.

24 декабря 2021 г. вновь вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено розыскное дело. 30 апреля 2025 г. указанное розыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника 18 мая 2016 г., 19 июня 2016 г., 3 мая 2017 г., 22 декабря 2019 г., 2 февраля 2021 г., 30 сентября 2021 г., 26 мая 2022 г., вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, 22 октября 2014 г., 24 декабря 2014 г., 15 февраля 2016 г., 28 апреля 2016 г., 22 августа 2016 г., 24 октября 2016 г., 25 января 2017 г., 23 мая 2019 г., 23 мая 2019 г., 26 марта 2020 г., 7 апреля 2021 г., 16 декабря 2021 г., 30 июля 2025 г. – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11 марта 2024 г., 18 марта 2026 г. - о наложении ареста на денежные средства должника.

7 июля 2017 г. определена задолженность должника по алиментам в размере 523 023,87 рублей, 28 декабря 2023 г. – 322 318,39 рублей.

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, 7 сентября 2022 г. – о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 611,67 рублей.

17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Стройсервис», 26 ноября 2020 г. - ООО «Жилстройинвест», 30 июля 2025 г. - ООО «Потенциал».

С 20 сентября 2017 г. по 15 марта 2018 г. исполнительное производство №... находилось в Учалинском межрайонном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по причине проживания должника по адресу: в адрес.

13 января 2022 г. за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 40 часов обязательных работ.

9 февраля 2023 г. дознавателем ОСП по Благоварскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело №... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно), по результатам рассмотрения которого приговором Благоварского межрайоного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. по делу №... должник признан виновным в совершении названного преступления ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

29 мая 2023 г. за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 60 часов обязательных работ.

30 июля 2025 г. должником в ОСП по Благоварскому району представлена справка о трудоустройстве в ООО «Потенциал», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 60 %, из которых 25 % текущие ежемесячные удержания, оставшаяся часть – в счет погашения долга.

По состоянию на 5 августа 2025 г. сумма долга составила 1 783 546,17 рублей.

В связи с нахождением должника на амбулаторном лечении в период с 3 октября 2025 г. по 14 ноября 2025 г. удержания алиментных платежей не производились.

27 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Благоварскому району осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе выхода должник и его имущество не установлены, со слов соседей ФИО3 по указанному адрес приезжает очень редко.

В декабре 2025 г. произведено перечисление алиментов взыскателю в сумме 7 420,73 рублей, в январе 2026 г. – 12 606,30 рублей, в феврале 2026 г. – 13 867 рублей, в марте 2026 г. – 24 983,45 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время предпринимались и предпринимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №....

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем деле такие основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 данного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Стройсервис», 26 ноября 2020 г. - ООО «Жилстройинвест», 30 июля 2025 г. - ООО «Потенциал».

В декабре 2025 г. произведено перечисление алиментов взыскателю в сумме 7 420,73 рублей, в январе 2026 г. – 12 606,30 рублей, в феврале 2026 г. – 13 867 рублей, в марте 2026 г. – 24 983,45 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

На момент судебного разбирательства по настоящему спору исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение решения суда по спорному исполнительному производству, соответственно, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Таким образом, административный ответчик при осуществлении указанных действий оспариваемого бездействия не допустил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил административный иск без удовлетворения.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, материалы дела не содержат.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований и принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания его бездействия незаконным, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле позднее направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не привело к нарушению прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что задолженность по алиментам в вышеуказанный период образовалась только в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, материалами дела не подтверждаются и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не может безусловно свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Фактически доводы административного истца сводятся к понуждению судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя, что не основано на законе и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.

Справка: судья Галиева И.Р.