Решение № 2-2468/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2468/2019

2-2468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г.ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, на 6 км автодороги <адрес> - д. Раевка- <адрес> произошло ДТП. Автомобиль №, находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 съехал с проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления о страховом случае. Однако страховая компания, получив документы, в течение 25 рабочих дней предусмотренных ст. 12 п. 12.3.3 Правил страхования выплату страхового возмещения не произвела. Осмотр т/с не организовала. В связи с бездействием страховой компанией истец обратилась в ООО «Перспектива» к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта т/<адрес> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с, без учета износа составила <данные изъяты>. Также истец понесла дополнительные расходы, связанные с обращением к эксперту в размере <данные изъяты> Истец ФИО2 направила ответчику претензию с экспертным заключением с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за экспертное заключение <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за экспертное заключение <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения по договору добровольного страхования оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 3.3. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа направлено в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, на 6 км автодороги <адрес>-д. Раевка-<адрес> произошло ДТП. Автомобиль №, находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности съехал с проезжей части. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы, УТС, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк». В оставшейся части страхового возмещения и иных случаях страхователь.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр т/с, по месту жительства истца <адрес>.

По утверждению ответчика автомобиль на осмотр страховщику страхователем не представлен. Осмотр автомобиля был произведен по инициативе истца, работником ИП «ФИО7.» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., не имеющей полномочий и специальных познаний в данной области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 11 п. 11.2.4 «Правила страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия» ФИО2 предоставила страховой компанией все требуемые документы для рассмотрения заявления о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 11 п. 11.2.5 «Правила страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия»» истец ФИО2 3.3. предоставила транспортное средство №, на осмотр страховщику (т. 1 л.д.15-19).

Согласно ст. 12 п. 12.1. «Правила страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия»», страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Как утверждает истец, истцом выполнены требования страховой компании.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества. ФИО2 3.3. предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, штрафа. При этом требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом ФИО2 3.3. не заявлялось.

Таким образом, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: на транспортном средстве №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность повреждения бампера переднего, нижних защитных накладок кузова (пыльников), бампера заднего и его накладок, редуктора заднего моста и креплений фар передних.При этом, повреждения крыльев передних правого и левого, капота и диска колеса переднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют характер полученных в процессе эксплуатации объекта экспертизы.

Редуктор заднего моста транспортного средства № подлежит замене в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключение Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Представителем ответчика СПАО «Ресо-Грантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической, автотехнической экспертизы экспертизы, в связи с неполнотой судебной экспертизы и ее противоречиями с иными доказательствами по делу.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении повторной судебной трассологической, автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку необходимости в ее назначении не имеется, представленное в материалы дела судебное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о возмещении страхового возмещения подлежит удовлетворению. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 3.3. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

При таких обстоятельства, суд приходит выводу о необходимости обязания истца возвратить СПАО «Ресо-Гарантия» по акту приема передачи бампер передний, нижние защитные накладные кузова (пыльника), бампер задний и его накладки, редуктор заднего моста и крепления фар передних в течение 45 дней после перечисления суммы страхового возмещения ФИО2

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что условия договора страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа размеру основного требования, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы обоснованны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что акт осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом ФИО8 не являющейся сотрудником ООО «Партнер» опровергается материалами дела, сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить СПАО «Ресо-Гарантия» по акту приема передачи бампер передний, нижние защитные накладные кузова (пыльника), бампер задний и его накладки, редуктор заднего моста и крепления фар передних в течение 45 дней после перечисления суммы страхового возмещения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова