Решение № 12-397/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-397/2024

Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело №12-397/2024

73MS0026-01-2024-001768-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием защитника Черникова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черников Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска от 4 июля 2024 года, которым ФИО1 ФИО7, родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО1, занимавший в период вмененного правонарушения должность директора <данные изъяты> признан виновным в нарушении пунктов 15, 17, 22 и 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: допустил отсутствие на объекте спорта – в Центре тяжелой атлетики им. ФИО6 по адресу: <адрес> установленной системы экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Черников Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты спорта подразделяются на четыре категории опасности, в зависимости от прогнозируемого количества пострадавших. При этом Центр тяжелой атлетики им. ФИО6 по адресу: <адрес>, был отнесен к третьей категории объектов. Обращает внимание, что согласно пункту 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта выбор и оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны. По решению ответственных лиц объекты спорта могут оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты. Вместе с тем, при утверждении Паспорта безопасности указанного спортивного объекта со стороны органов государственной безопасности в отношении системы экстренного оповещения на спортивном объекте (мегафона) претензий высказано не было. Кроме того в настоящий момент отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, который бы обязывал собственника спортивного объекта определенной категории устанавливать определенную систему оповещения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черников Р.А. доводы жалобы поддержал. При этом добавил, что ФИО1 с лета ДД.ММ.ГГГГ года не является директором ОГАУ «Управление спортивными сооружениями». При этом обратил внимание, что при утверждении паспорта безопасности спортивного объекта надзирающими органами были сделаны выводы и рекомендации, которые не касались системы оповещения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 приведенной статьи Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (категорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Мировым судьей установлено, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму были выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 года № 202, выразившиеся в том, что по прошествии трех лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» Центр тяжелой атлетики им. ФИО6 система экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения и возникновения чрезвычайной ситуации в Центре не установлена: на момент проведенной прокуратурой проверки в качестве системы такого оповещения на объекте используется мегафон, который с учетом присвоенной III категории опасности объекта нельзя отнести к надлежащему оборудованию данного объекта безопасности инженерно-техническими средствами охраны.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тереньгульского района Ульяновской области составлен рапорт об итогах проверки, в котором зафиксировано имеющееся нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тереньгульского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска.

Так, постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 года № 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно пунктам 15, 17, 22 и 23 указанных Требований оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта.

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекты спорта третьей категории опасности оборудуются следующими инженерно-техническими средствами охраны: системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охранной телевизионной системой; ручными металлоискателями.

Оповещение и информирование всех физических лиц, находящихся на объекте спорта, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, должны осуществляться по системе оповещения.

Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно пункту 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 года № 202, оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и категорирования объекта спорта, в апреле 2021 года всеми уполномоченными органами согласован, ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ утвержден паспорт безопасности указанного объекта, ему присвоена III категория.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенных норм, подписание акта обследования и категорирования не указывает на соответствие требованиям оснащения объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны, поскольку такое оснащение допускается в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта выбор и оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны. Вместе с тем, какие-либо сведения о наличии на объекте спорта ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» Центр тяжелой атлетики им. ФИО6 такого технического задания суду не представлены. В этой связи мировым судьей сделан верный вывод о несоответствии «мегафона» установленным к инженерно-техническим средствам охраны требованиям.

При этом, как следует из письма ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» от ДД.ММ.ГГГГ, лишь при проведении сотрудниками ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» комплексной проверки антитеррористической защищенности Центра тяжелой атлетики (акт от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об установке на объекте именно автономной системы экстренного оповещения, которая была запущена в эксплуатацию в мае 2024 года.

В связи с изложенным нарушение обязательных требований к антитеррористической защищенности объекта по делу установлено.

Мировым судьей всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения администрации к ответственности не истек.

Иных оснований для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья обоснованно не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется. Наказание в виде предупреждения санкцией статьи не предусмотрено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное минимальное для должностных лиц наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска от 4 июля 2024 года, которым ФИО1 ФИО8, занимавший должность директора ОГАУ «Управление спортивными сооружениями», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Черникова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Карпов