Апелляционное постановление № 22-2759/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Перваков О.И. Дело № 22-2759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Казанцевой Е.С.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, выслушав мнение обвиняемого и адвоката ...........5, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, удовлетворено ходатайство участвующего в рассмотрении дела государственного обвинителя ...........6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, который имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянную работу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяца

Судом установлено, что ...........1. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно, последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела по существу, участвующий в рассмотрении дела прокурор ходатайствовал о продлении срока содержания ...........1 под стражей, указав, что оснований для отмены, либо изменения меры пресечения не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку, последний, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, кроме того он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства прокурора.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражей на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому ...........1 с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей на ................, то есть до .........., в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков