Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-532/2020

№2-532/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федяевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Спутник» ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

третьего лица ФИО5, ее представителя адвоката Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «УК Спутник», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «УК Спутник», далее ООО «УК Спутник», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышестоящей квартиры <...> по причине протечки стояка холодного водоснабжения (на соединении муфты комбинированной и муфты зажимной). В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 124571,67 руб., стоимость услуг экспертизы 9000 руб.

21.01.2020 ФИО1 направила ответчику ООО «УК Спутник» претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения возместить причиненный ущерб и расходы за производство оценки. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «УК Спутник» сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 124571,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 9000 руб.; штраф в размере 76785,84 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО «УК Спутник» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в размере 86719 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 41262 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 9000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.

Представитель ООО «УК Спутник» ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска, полагал заявленные требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований к страховой компании; указала, что условиями договора страхования гражданской ответственности за вред, нанесённый третьим лицам, заключённого между ООО «УК Спутник» и АО «АльфаСтрахование», предусмотрена максимальная страхования сумма 349 762,72 руб., а также безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., которая подлежит исключению из размера страхового возмещения в случае его взыскания; до настоящего времени ООО «УК Спутник» не обращалось в страховую компанию с внесудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 и её представитель Сазонова Ю.А. указали, что ФИО6 каких-либо работ на общих стояках дома не проводила, в связи с чем на неё не может быть возложена ответственность за их ненадлежащее состояние, по существу спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление домом №*** по <...> с 2015 года осуществляет ООО «УК Спутник».

29.10.2019 года между ООО «УК Спутник» и АО «Альфастрахование» заключён договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. № №***.

13.12.2019 произошел залив квартиры истца из вышестоящей квартиры №***, принадлежащей ФИО7, по причине протечки стояка холодного водоснабжения (на соединении муфты комбинированной и муфты зажимной).

29.09.2020 г. решением Советского районного суда г.Орла удовлетворены исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным судебным актом установлено, что причиной разрыва трубопровода стало ненадлежащее техническое состояние металлического участка трубопровода в месте расположения резьбы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, директор ООО «УК Спутник», показала, что при осмотре квартиры №*** было установлено, что в туалете квартиры произошёл разрыв комбинированной муфты на общем стояке холодного водоснабжения. Работы по замене этой части общего стояка управляющей компанией не производились, муфта не устанавливалась.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9

21.01.2020 ФИО1 направила ответчику ООО «УК Спутник» претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения возместить причиненный ущерб и расходы за производство независимой оценки причиненного ущерба.

Претензия оставлена без ответа.

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, заключением №*** от 12.09.2020 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) <...>, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залива, произошедшего 13.12.2019, составляет 86719 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества, произошедшего в квартире №***, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа – 41262 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива имущества определена заключением судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», участниками процесса не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», суд принимает во внимание в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно соответствует нормам и правилам регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных стандартов оценки и требований Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на основании оценки полученных в результате рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «УК Спутник», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно ООО «УК Спутник» - надлежащий ответчик по настоящему спору.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя управляющей компании об отсутствии вины в рассматриваемом событии, поскольку в силу приведённых положений нормативных актов ответчик должен регулярно проверять состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявлять имеющиеся дефекты и несоответствия, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Фактов препятствий со стороны собственников квартир в проведении ответчиком указанных мероприятий судами не установлено.

Доказательств проведения регулярных осмотров общего имущества суду при рассмотрении дела не представлено.

В связи с тем, что управляющая компания не обеспечила должный и своевременный контроль за состоянием общего имущества, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, ООО «УК Спутник» обязано возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца.

Таким образом, с ООО «УК Спутник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86719 рублей, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 41262 рубля.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком ООО «УК Спутник» прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что ходатайство управляющей компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 78,50 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 4059,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «УК Спутник», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 86719 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 41262 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 78,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 4059,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда – 05.11.2020.

Судья Ю.С. Самойлова