Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

УИД № 10 RS 0017-01-2019-000243-13

Дело № 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Винтер Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск подан по тем основаниям, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен договор № 2837067955 от 18 марта 2011 г., согласно которого ответчику выпущена карта к текущему счету <Номер обезличен> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит кредитования: с 18 марта 2011 г. 10 000 руб. По условиям договора по предоставленному банковскому продукту «Карта «БОЛЬШЕ Новинка» новые технологии» установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредитной карте. Начисление процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в Тарифах льготного периода проценты на кредит по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. Льготный период по карте составляет до 51 дня.

Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по договору на 15 июня 2016 г. составляет 106018 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга – 87777 руб. 08 коп., сумма комиссий – 657 руб., сумма штрафов - 5000 руб., сумма процентов – 12 584 руб. 37 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также на условия заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 018 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебном заседании по доводам иска возражал, пояснил, что 01 июля 2018 г. ему установлена 3 группа инвалидности, поэтому у него не было возможности выплачивать кредит, полагал, что у него наступил страховой случай, но с заявлением в страховую компанию не обращался.

Представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ФИО1 с документами о наступлении страхового случая не обращался.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1750/2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № 2837067955 от 18 марта 2011 г., согласно которого ответчику выпущена карта к текущему счету <Номер обезличен> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта (кредитования): с 18 марта 2011 г. - 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Карта «БОЛЬШЕ Новинка» новые технологии» установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9% годовых. В силу п. 2.3 Условий договора проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в Тарифах льготного периода проценты на кредит по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с Тарифами истца льготный период по карте составляет до 51 дня.

Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Тарифах (15-е число каждого месяца). Размер минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ); возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте; кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения); неустойка за нарушение условий Договора. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Ответчик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами Банка и Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

Как следует из норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> с 18 марта 2011 г. по 10 марта 2019 г. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитом в форме овердрафта, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа, считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Из предоставленных истцом документов следует, что задолженность по договору №2837067955 от 18 марта 2011 г. составляет 106018 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга - 87777 руб. 08 коп., сумма комиссий - 657 руб., сумма штрафов - 5000 руб., сумма процентов - 12 584 руб. 37 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала по заявлению ответчика отменен судебный приказ № 2-1750/2017 от 29 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, произведен исходя из движения по счету, периодов просрочки, Тарифов Банка, контррасчета по нему ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 раздела 3 Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору, в том числе в случаях, при наличии просроченной задолженности свыше 30-ти календарных дней. При указанных обстоятельствах, согласно Условиям договора, п. 2 ст.811 ГК РФ, исковые требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что при заключении кредитного договора им также было подписано согласие о страховании у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования. Полагает, что в связи с тем, что 01 июля 2018 г. ему установлена 3 группа инвалидности, наступил страховой случай, отсутствуют основания для взыскания с него суммы долга.

Между тем, судом не было установлено, что ответчик добровольно присоединился к коллективному страхованию, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в заявлении о включении в программу страхования. Требования к страховой компании ФИО2 не предъявлялись. Доказательств страхового случая нет.

Кроме того, ссылка ответчика на страховой случай в связи с утратой трудоспособности является несостоятельной, поскольку принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения, проявить степень заботливости и осмотрительности, присущей стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору займа, а также в отсутствие как заявления ответчиков об уменьшении неустойки, так и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3320 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 14545 от 22 августа 2017 г. (при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), зачет которой произведен судом при обращении с настоящим иском, а также платежным поручением № 19436 от 28 февраля 2019 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа №2837067955 от 18 марта 2011 года в размере 106018 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 87777 руб. 08 коп.; сумма комиссий - 657 руб., штрафные санкции - 5000 руб., сумма процентов – 12584 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.