Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М0-19/2017 М0-19/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185900 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 500 рублей, неустойку за период с 02.08.2016г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2016 года в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CRESTA (г/номер в365ву163), под управлением собственника ФИО1, MAZDA 3 (г/номер м290ох163), под управлением ФИО2 и BA3-21043 (г/номер в039рх163), под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (страховой полис ЕЕЕ № 0722974609). 12.07.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс», но получил письменный отказ в выплате страхового возмещения (письмо исх. №624 от 01.08.2016г.). 21.09.2016 г. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA (г/номер в365ву163). В соответствии с заключением № 1609/19-42 ИП ФИО4 «Агентство оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля TOYOTA CRESTA (г/номер в365ву163) с учетом износа составила 185900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 4500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CRESTA (г/номер в365ву163) в результате ДТП с учетом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 190400 рублей. 17.10.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, предоставив экспертное заключение и договор на проведение экспертизы ТС с квитанцией оплаты, на что ООО «Поволжский Страховой Альянс» предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения (письмо исх. № 842 от 19.10.2016 года). Для обращения в суд ФИО1 заказал копию экспертного заключения, стоимость которой составляет 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив размер неустойки -265837 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просит снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, морального вреда и расходов на предствителя.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – TOYOTA CRESTA, г/номер в365ву163 (л.д.28,29), которому причинен ущерб в результате виновных действий водителя а/м BA3-21043, г/номер в039рх163 ФИО3, что в суде не опровергнуто и подтверждается справкой о ДТП (л.д.4). Ответственность виновника в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (страховой полис ЕЕЕ № 0722974609), о чем свидетельствуют справка о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Определением от 06.02.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №28.04/13.4, 13.3 повреждения автомобиля TOYOTA CRESTA, г/номер в365ву163 соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 08.07.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 08.07.2016г. с учетом износа составила 172400 рублей (л.д.50-69).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данными представленного заключения и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованы, учитывая сроки обращения истца с претензией 12.07.2016 г., что с 02.08.2016г. до дня рассмотрения дела составило 265837 руб.

Между тем, заявленный размер неустойки 265837 рублей завышен, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, т.е. с учетом заявления ответчика подлежит применению ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений п.69,п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соотношения размера прямого ущерба и размера заявленной неустойки, длительности периода просрочки, недоказанности возможного размера убытков кредитора, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспоримой ее части, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют ст.ст.151,1099 ГК РФ, однако заявленный размер завышен и подлежит взысканию в разумных пределах, которые суд определяет в 800 руб.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). То есть размер штрафа составит 172400 \ 2 = 86200 руб. С учетом заявления ответчика и обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком своих обязательств в неоспоримой части, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, комплексном применении установленных Законом санкций в виде неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика, снизив размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей и расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 500 руб. (л.д.33).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к выводу и считает возможным взыскать 5000 рублей с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (5048 руб.) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 руб.), итого 5348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 172400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать – 234180 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5348 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина