Решение № 2-746/2021 2-746/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-746/2021

УИД: 18RS0027-01-2021-000863-74

Гр. дело №2-746/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Уватранслогистик» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с указанным иском (окончательно уточненным и уменьшенным *** л.д.221). Требования обоснованы тем, что *** по вине водителя автомобиля Мерседес (гос. рег. знак ***) ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Суперб (гос. рег. знак *** принадлежащего ***6, причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшей ***6 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб. Однако данная сумма является недостаточной для ремонта. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) составила 130 253 руб.

С учетом этого ООО «Центр Страховых Выплат», которому перешло право настоящего требования от ***6 по договору уступки от ***, просит взыскать солидарно с ООО «Уватранслогистик», как собственника автомобиля Мерседес и работодателя виновника ДТП, а так же самого работника ФИО2 в возмещении ущерба сумму 53 253 руб. (130 253 – 77 000), расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ***7 не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.221), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия. В этом же заявлении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшении до 53 253 руб.

Представитель ответчика ООО «Уватранслогистик» - ***8 (доверенность л.д.157) в суд не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.217), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д.237), полагает, что истцом не доказана виновность ответчика, причинная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде причинения вреда, не указан порядок взыскания ущерба, кроме того страховая компания ущерб возместила. Сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2, как виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление с уведомлением о вручении по месту регистрации л.д.245). В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в суде, *** в 10 час. 40 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (гос. рег. знак ***), принадлежащего ООО «Уватранслогистик», под управлением работника ФИО2, выполнявшего свои трудовые функции и автомобиля Шкода Суперб (гос. рег. знак ***), под управлением ***9 В результате ДТП автомобилю Шкода Суперб причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД не соблюдал боковой интервал, за что Постановлением по делу об административном правонарушении от *** он за нарушение пункта 9.10 ПДД привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей ***6 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и *** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб. (с учетом износа).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.42-44), где место работы и собственник автомобиля Мерседес указаны ООО «Уватранслогистик»; постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.142); Полисом ОСАГО (л.д.125); ПТС и свидетельством ТС (л.д.124); заявлением потерпевшей ***6; (л.д.140); Платежным поручением о переводе страхового возмещения (л.д.148,149); актами о страховом случае (л.д.145-147); справкой САО «РЕСО-Гарантия» о размере страхового возмещения (л.д.126); экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.196-205); экспертное заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.206-212)

Так же в суде установлено, что согласно представленному истцом отчету об оценке (экспертному заключению) *** от *** проведенному ООО «Аргумент Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб (без учета износа) составила 130 253 руб. (л.д.226-233).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает доказанным факт причинения работником ответчика ущерба истцу в результате указанного ДТП. При определении размера ущерба судом принимается представленный истцом отчет оценщика ООО «Аргумент Эксперт», в соответствии с которым размер ущерба (без учета износа) составляет 130 253 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду ни доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, ни доказательств иного объема повреждений в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения на ответчика ООО «Уватранслогисти» обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Соответственно требование ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании с ООО «Уватранслогистик» в счет возмещение ущерба от ДТП разницы между полученным возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 53 253 руб. (130 253 – 77 000) подлежит удовлетворению.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ в данном случае ответственность за вред должно нести юридическое лицо ООО «Уватранслогисти», поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. При таких данных требования заявленные истцом к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика ООО «Уватранслогисти» о недоказанности его вины, суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств. Именно по вине работника данного ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Шкода Суперб.

Доводы о том, что страховой компанией ущерб возмещен, так же судом откланяются ввиду того страховой компанией не оплачивалась разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***10, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция обязанности причинителя вреда возместить расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения, из учета стоимости ремонта с использованием новых запчастей.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем с учетом примененных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта.

Как уже было указано выше, таких доказательств ответчиком по делу не представлено, поэтому с ООО «Уватранслогистик» подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей, т.е. так как определено в представленном истцом отчете оценщика.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 1 586 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взыскания с ответчика. С учетом удовлетворенных требований с ответчика также подлежит взысканию доплата в бюджет МО «Увинский район» в размере 211 руб. 59 коп. Так же истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. за составление Экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Уватранслогистик» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Уватранслогистик» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» в счет возмещения ущерба от ДТП – 53 253 руб.

Взыскать с ООО «Уватранслогистик» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» расходы по уплате госпошлины в размере 1 586 руб., 5 000 руб. по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ООО «Уватранслогистик» в пользу бюджета МО «Увинский район» расходы по уплате госпошлины в размере 211 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения- 26.07.2021 года.

Судья А.В. Шаклеин