Решение № 12-26/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. Дело № 12-26/2026 (№ 5-39/2026)

УИД 39RS0002-01-2025-009490-83


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2025 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с таким постановлением не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, настаивая на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Критикует оценку, которая дана судьей районного суда доказательствам по делу, указывает, что ее пояснения приняты во внимание не были, выражает несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия и с заключением эксперта.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, постановление судьи районного суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2025 года в 22 часа 02 минуты на площади Василевского, 3а в г.Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о факте дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено, что второй участник оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а впоследствии внесены изменения о повреждениях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4,

- письменными объяснениями ФИО3, данными им 28 октября 2025 года, из которых следует, что 27 августа 2025 года в 22 часа 02 минуты он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по перекрестку с круговым движением на площади М.Василевского в г.Калининграде в правом ряду в сторону ул.Черняховского, когда он проезжал съезд в сторону ул.А. Невского, водитель автомобиля «<данные изъяты>» из крайнего левого ряда начал перестроение в сторону съезда на ул.А.Невского, создавая ему помеху, совершил столкновение с автомобилем под его управлением и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- ориентировками на розыск автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО1 от 06 ноября 2025 года и от 13 ноября 2025 года, из которых следует, что 27 октября 2025 года в вечернее время она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о дорожно-транспортном происшествии с ее участием не знала;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения ГКУ КО «Безопасный город», на которой зафиксированы дорожно-транспортное происшествие и факт оставления водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 05 декабря 2025 года, согласно выводов которого повреждения на левой части переднего бампера, левой части передней левой блок-фары, а также передней части левого крыла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контакте с правой задней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленного на исследование, сравнительное исследование повреждений автомобилей проведено методом сопоставления, в ходе которого экспертом установлены совпадения по расположению повреждений относительно их опорной поверхности, что дало основание полагать, что повреждения могли быть образованы при столкновении представленных на исследование автомобилей;

- постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, копию которого она получила 09 декабря 2025 года, о чем в соответствующей графе имеется ее подпись, которым установлено, что 27 октября 2025 года в 22 часа 02 минуты на площади М.Василевского, 3а в г.Калининграде ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, вопреки доводам жалобы об обратном, они являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что событие правонарушения не доказано, в ее действиях отсутствует умысел и состав правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих, факт дорожно-транспортного происшествия и оставление ею места данного дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что в результате выполнения маневра водитель ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Исходя из характера дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей, зафиксированных на видеозаписи действий обоих водителей, факт дорожно-транспортного происшествия являлся для ФИО1 очевидным, однако после дорожно-транспортного происшествия она не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, того обстоятельства, что ФИО1 мер к примирению с потерпевшим не предприняла.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вопреки доводам жалобы об обратном, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, положения ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Предусмотренных ст.24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными, ФИО1 в жалобе не приведено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств основанием к отмене постановления не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья