Решение № 2-3281/2018 2-3281/2018~М-3171/2018 М-3171/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3281/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что .... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №…… на сумму 100 000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 17 % годовых, сроком на 12 месяца. В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения кредита не вносил. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2в свою пользу задолженность в сумме 88926,10 рублей, из которой: 67478,05 рублей – просроченная ссуда; 4363,62 рубля – просроченные проценты; 6068,37 рублей – проценты по просроченной ссуде; 3915,56 рублей - неустойка по ссудному договору; 7100,50 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2867,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца, участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против принятия решения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что неустойка заявленная ко взысканию чрезмерно завышена, просила о ее снижении.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №…….. на сумму 100 000 рублей, с взиманием процентов – 17 % годовых, на срок 12 месяцев.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Банк в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик ФИО2 в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету задолженности у ФИО2 образовалась задолженность в размере: 67478,05 рублей – просроченная ссуда; 4363,62 рубля – просроченные проценты; 6068,37 рублей – проценты по просроченной ссуде.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено, контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в сумме 3915,56 рублей, а так же неустойки на просроченную ссуду в сумме 7100,50 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от .... именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (не менее 395 ГК РФ) по ссудному договору и на просроченную ссуду, с учетом периода просрочки, возраста и материального состояния ответчика до 1600 рублей и 2700 рублей соответственно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения судом неустойки), в сумме 2867,78 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2 в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору №…. от .... в сумме 82210,04 рубля, из которой: 67478,05 рублей – просроченная ссуда; 4363,62 рубля – просроченные проценты; 6068,37 рублей – проценты по просроченной ссуде; 1 600 рублей - неустойка по ссудному договору; 2 700 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2867,78 рублей, а всего 85077,82 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме..

Судья И.В. Лисовец