Решение № 2-5192/2025 2-990/2026 2-990/2026(2-5192/2025;)~М-3443/2025 М-3443/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5192/2025

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу ..., которым лица, обвиняемые по делу о мошенничестве в сфере страхования, были признаны виновными в совершении хищения денежных средств, принадлежащих АО «СОГАЗ».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, реализуя преступный умысел совершили мошенничество в сфере страхования, то есть действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ... приговора).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляли, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресам ответчиков, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Фёдорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ...), ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды ...), ФИО3 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды ...), ФИО4 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды ...) (л.д. 8-61).

Из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела, АО «СОГАЗ» гражданский иск не заявлялся и не рассматривался.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вышеназванным приговором суда (эпизод ...) установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном месте, предложил ФИО3, ФИО8 и ФИО5 совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершить мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно хищение у страховой компании АО «СОГАЗ» денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, путём предоставления в страховую компанию документов о ДТП, содержащих недостоверные, заведомо ложные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая, то есть о факте произошедшего ДТП.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО5, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, желающие незаконным путем улучшить свое материальное положение для удовлетворения собственных потребностей, на предложение ФИО4 согласились, вступив тем самым с ФИО4 в сговор на совместное совершение указанного преступления.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории ..., достоверно зная о том, что оформление документов о ДТП возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случаях если: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом внесенных изменений Федеральным законом № 448-ФЗ от 29 декабря 2017 года «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 01 июля 2018 года, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП. характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, заполненных водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, а также достоверно зная о том, что в случае такого оформления размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, может достигать 400 000 рублей, разработал преступный план для совершения конкретного преступления.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО4, ФИО3, ФИО2. ФИО5, находясь на территории ..., распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО4 должен был придумать обстоятельства ДТП, запланировал использовать в нем предоставленные ФИО3 и ФИО5, принадлежащие им либо находящиеся в их пользовании автомобили. ФИО3, согласно его преступной роли предоставил в распоряжение группы для цели совершения преступления находящийся в его пользовании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., находящийся в собственности ООО «Рефтермокар», автогражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой Дом», а ФИО5, согласно его преступной роли, должен был предоставить в распоряжение группы для цели совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО9, в свою очередь должен управлять вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., VIN ... и предоставить свои документы для составления документов о ДТП.

Далее, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2. ФИО5 под руководством ФИО4, должны были проехать по адресу: ..., где намеренно, с целью получения страховой выплаты, совершить ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ... под управлением ФИО5, а так же автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., VIN ... под управлением ФИО2, не имеющего оснований управлять данным автомобилем.

Далее, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 под руководством ФИО4, должны были совместно заполнить бланки извещений о ДТП в двух экземплярах, указав недостоверные, заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, то есть о факте произошедшего ДТП, а именно о дате, времени и месте ДТП, указав марку, модель, государственный регистрационный знак автомобилей, участвующих в ДТП, якобы в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло ДТП, персональные данные собственника транспортного средства и водителя транспортного средства со стороны виновника ДТП ФИО2 и потерпевшего - ФИО5, а также указав характер и перечень видимых повреждений транспортных средств и сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, то есть заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, об обстоятельствах не имевшего в действительности места ДТП.

После чего, по указанию и под руководством ФИО4 ФИО5 должен был с целью получения страхового возмещения причиненного ему вреда в результате якобы произошедшего ДТП обратиться в страховую организацию АО «СОГАЗ», расположенную по адресу: ..., и сообщить сотруднику АО «СОГАЗ» заведомо ложную информацию относительно наступления страхового случая, при этом передать ему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью получения страховой выплаты и написать заявление о страховом возмещении, для определения размера страхового возмещения, представить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., эксперту для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, для фиксации имеющихся повреждений, полученных якобы в результате указанного им ДТП, заключить соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

После согласования суммы страхового возмещения и перечисления АО «СОГАЗ» на открытый на имя ФИО5 счёт банковской карты страховой выплаты, ФИО4 должен был распределить денежные средства между собой и соучастниками преступления, после чего ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 должны были распорядиться денежными средствами совместно по своему усмотрению.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории ..., реализуя указанный преступный умысел, в соответствии с заранее разработанным планом, согласно своей преступной роли в совершаемом преступлении. придумал обстоятельства не имевшего в действительности ДТП, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., VIN ... под управлением ФИО2, произошло столкновение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО5 под руководством ФИО4, проехали по адресу: ..., где намеренно, с целью получения страховой выплаты, совершили ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ... под управлением ФИО5, а так же автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., VIN ... под управлением ФИО2, не имеющего оснований управлять данным автомобилем.

После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ..., ФИО2, ФИО5, под руководством и указанию ФИО4, совместно оформили ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, заполнив собственноручно бланки извещений о ДТП в двух экземплярах, указав в них недостоверные, заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, то есть о факте не имевшего в действительности места произошедшего ДТП, а именно, о дате, времени и месте ДТП, указав марку, модель, государственные регистрационные знаки автомобилей, участвующих в ДТП, в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло ДТП, персональные данные собственников транспортных средств и водителей транспортных средств со стороны виновника ДТП ФИО2. и не виновного лица ФИО5, а также указав характер и перечень видимых повреждений транспортных средств и сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, составили в бланке извещения о ДТП схему ДТП и поставили все необходимые подписи.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию и под руководством ФИО4 ФИО5, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, прибыл в страховую организацию, а именно в пункт приема документов АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: ..., и в соответствии с ранее заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ..., не сообщая о преступных намерениях, обратился как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., к специалисту отдела урегулирования убытков, сообщил ему заведомо ложную, недостоверную информацию относительно наступления страхового случая, об обстоятельствах ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, при этом с целью получения страховой выплаты передал специалисту отдела урегулирования убытков документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в их числе заявление потерпевшего, извещения о ДТП, содержащие недостоверные, заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, об обстоятельствах ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, реквизиты расчетного счёта и банка, в котором он открыт, копию документа удостоверяющего его личность копию паспорта, тем самым обманывая специалиста отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ», находясь по адресу: ..., не подозревая о преступных намерениях, поверил в недостоверные, заведомо ложные сведения, предоставленные ему ФИО10, относительно наступления страхового случая, и полагая, что ДТП в действительности произошло, при указанных ФИО11 обстоятельствах принял у него предоставленные им документы, а так же принял заявление в АО «СОГАЗ» за ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 подтвердил, что все сведения, изложенные в заявлении, являются достоверными, что удостоверил своей подписью.

После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, продолжая реализовать совместный преступный умысел, в соответствии с заранее разработанным планом, согласно отведенной ему преступной роли, предоставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., эксперту для фиксации характера и перечня имеющихся видимых повреждений его деталей и элементов, полученных якобы в результате ДТП с целью определения размера страхового возмещения, который осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., и поверил в то, что указанный автомобиль получил повреждение в результате ДТП, при взаимодействии (столкновении) с иным транспортным средством при обстоятельствах, указанных ФИО5, при этом путём фотографирования зафиксировал повреждения деталей и элементов автомобиля.

В результате указанных преступных действий ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники страховой компании АО «СОГАЗ», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, наступившего в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ... ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., собственником и водителем которого является ФИО5, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., находящемся в собственности ООО «Рефтермокар» под управлением ФИО2, который признан его виновником, рассмотрев представленные ФИО5 заявление с приложением документов, содержащих недостоверные, заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, со счета ... страховой компании АО «СОГАЗ», открытого БАНК ГПБ (АО), перечислили в виде страхового возмещения ФИО5, денежные средства в сумме 400 000 рублей на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк». После этого ФИО4 распределил незаконно похищенные денежные средства между собой и соучастниками преступления ФИО3, ФИО2, ФИО5, при этом денежными средствами они распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3. ФИО2, ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. совершили хищение денежных средств принадлежащих страховой компании АО «СОГАЗ», путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, незаконно получив выплату страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 400 000 рублей, причинив тем самым страховой компании АО «СОГАЗ» ущерб на указанную сумму.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание положение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба в размере 400 000 рублей в результате преступных действий ответчиков.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчиков причинен ущерб в размере 400 000 рублей, который подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 500 рублей, от уплаты которой, исец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.