Решение № 12-550/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-550/2024

16RS0050-01-2024-003032-12

дело № 12-550/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Проскурякова М. А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 МА.ича, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 МА.ича (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности, и на него наложен штраф.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Заявитель жалобы ФИО1 в лице защитника Проскурякова М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указанный срок восстановить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным номером №, заявитель административное правонарушение не совершал, автомобилем Мицубиси не управлял, так как автомобилем управлял его сын ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО с неограниченным доступом к управлению транспортным средством.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что заявителю ФИО1 является сыном, собственником автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком № является его отец ФИО1, в момент совершения административного правонарушения именно он (ФИО3) управлял автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, что он был допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Письменное объяснение свидетеля приобщено к делу №12-446/2024.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель обращался в суд через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения. Кроме того в деле нет доказательств вручения копии решения вышестоящего должностного лица и пропуска 10-ти дневного срока при подаче первоначальной жалобы.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:13 по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель указывает, что автомобилем он не управлял, административное правонарушение не совершал, автомобиль двигался под управлением другого водителя ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что он управлял автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения, допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении иного лица заявитель представил письменные объяснения свидетеля ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, копию страхового полиса ОСАГО, копию паспорта ФИО3, водительское удостоверение.

Согласно письму ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Иностранные документы» Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Российской Федерации сведения о регистрации транспортного средства марки «МИЦУБИСИ» с государственным регистрационным номером № содержатся сведения (с ДД.ММ.ГГГГ) о том, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3 МА.ич, а управляет ФИО3, что подтверждается материалом ДТП и водительским удостоверением.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица.

На основании представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 МА.ича удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 МА.ича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4