Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-3637/2017 М-3637/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3889/2017

Дело № 2-3889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.06.2017 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СК Опора», третьего лица АО «СГ «УралСиб», извещённых о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

13 июля 2016 года в 21 час 20 минут на 4 км трассы Липецк – Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению автомобилей <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Страховщиком по обращению владельца автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> – ФИО2, страховое возмещение не выплачено.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО7 составляет с учетом износа 540200 руб.

19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, в котором он просил взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по экспертизе 16000 руб., почтовые расходы в сумме 863 руб., за удостоверение свидетельства о регистрации ТС – 100 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 г., в которых изложены обстоятельства ДТП, а водитель признала свою вину.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (свидетельство о регистрации ТС серии 31 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП, а также находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается страхование гражданской ответственности водителя ФИО4, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в АО «СГ «УралСиб» (полис серия ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО8 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховом возмещении, право требования было уступлено ФИО2 на основании договора № 02/16 от 11.11.2016 г., которое получено страховщиком 17.11.2016 г., что подтверждается накладной, квитанцией к ПКО от 16.11.2016 г., сведениями о доставке. Почтовые расходы составили 413 руб.

В связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» страховую выплату в установленный Законом срок не произвело, по указанному ФИО9 в заявлении от 14.11.2016 г. и уведомлении от 28.11.2016 г. адресу, в связи с не транспортабельностью ТС в силу полученных в результате ДТП повреждений, осмотр не организовало, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО8 обратилась к ИП ФИО7, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., что подтверждено товарным чеком от 24.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению № 1213/16 от 24.12.2016 г., стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 540200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

27 декабря 2016 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение № 1213/ 16, товарный чек по плате услуг эксперта, соглашение о расторжении договора № 02/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 27 декабря 2016 г. Документы получены АО «СГ «УралСиб» 28.12.2016 г., что подтверждается накладной, сведениями о доставке, квитанцией к ПКО от 27.12.2016 г. Почтовые расходы составили 413 руб., за составление претензии 1000 руб. (квитанция № 047757 от 27.12.2016 г.)

АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., что подтверждено квитанцией № 047764 от 23.05.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного АО «СГ «УралСиб» надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 16000 руб. Что касается почтовых расходов в сумме 863 руб., за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии 1000 руб., то они не подлежат возмещению, как превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются: нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, приведшее к ухудшению его финансового состояния, если передача страхового портфеля предусмотрена планом восстановления платежеспособности страховщика; принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования; исключение страховщика из объединения страховщиков в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования; иные предусмотренные федеральными законами основания (пункт 3).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключены договора о передаче страхового портфеля № 1 и № 2, подписаны акты приема-передачи страхового портфеля. Согласно условиям указанных договоров АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19 апреля 2017 г. права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договоров о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенных договоров передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по актам приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 г.) актов приема-передачи страховых портфелей к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховые портфели, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договора о передаче страховых портфелей от 19 апреля 2017 г. исполнены, до настоящего времени не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что при передаче страховых портфелей им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договорам о передаче страхового портфеля не передавались; финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, по мнению суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договора о передаче страхового портфеля не содержат.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 руб., убытки в размере 16000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., что составляет 200000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 13000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 7500 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» страховую выплату по страховому случаю от 13 июля 2016 года в размере 400000 руб., убытки в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные издержки в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.