Решение № 2А-1933/2017 2А-1933/2017 ~ М-2066/2017 М-2066/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-1933/2017

Дело № 2а-1933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 04 декабря 2017г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА-Строй» директора ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Каневского района Краснодарского края помощника прокурора Анацкого Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА-Строй» к прокуратуре Каневского района Краснодарского края о признании незаконным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «КА-Строй» предъявил административный иск к административному ответчику прокуратуре Каневского района Краснодарского края (далее – прокуратура), указывая, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов, процедура проведения которой имеет многочисленные нарушения прав и свобод административного истца, в деятельности административного истца выявлены нарушения федерального законодательства, которые явились основанием для внесения ему (административному истцу) 25.08.2017 г. представления об устранении нарушений градостроительного законодательства (далее – оспариваемое представление), дата вынесения которого ошибочно указывается административным истцом в административном иске как 01.09.2017 г. Представитель административного истца требует признать оспариваемое представление незаконным, а также возместить административному истцу с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и оплате юридических услуг 5000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Прокурор в судебном заседании административный иск не признал, объяснив, что представление прокурора законно и обоснованно, кроме того оно является превентивной мерой прокурорского надзора при проверке соблюдения и исполнения федерального законодательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд 3приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом – Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (п.1 ст.1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в частности надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций (п.2 ст.1 Закона о прокуратуре).

Процедура проведения прокурорской проверки установлена ст.21 Закона о прокуратуре, согласно п.2 которой проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст.21 Закона о прокуратуре).

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона (абз.4 п.3 ст.22 Закона о прокуратуре), в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 статьи 24).

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой во исполнение п.3 плана работы прокуратуры края на второе полугодие 2017 г. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

По результатам проверки, выявившей нарушения в сфере действующего законодательства, 25.08.2017 г. прокурором Каневского района Краснодарского края в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» (административного истца) внесено представление N 7-01/1-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Основанием для внесения представления послужили установленные при проведении проверки обстоятельства: приостановление строительства многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства.

Причинами приостановления строительства многоквартирного жилого дома с привлечением на основании договора участия в долевом строительстве денежных средств граждан явились факты хищения части денег участников долевого строительства работником административного истца и нарушение норм действующего законодательства (п.7 ст.51 ГрК РФ) при получении разрешения на строительство.

В оспариваемом представлении изложены требования прокурора о рассмотрении с участием оперативного работника прокуратуры представления с уведомлением о дате, времени и месте его рассмотрения; принятии мер к немедленному устранению допущенных нарушений закона и их недопущению впредь; разработке комплекса мер, направленных на недопущение впредь нарушений федерального законодательства; привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения законодательства; сообщении о результатах рассмотрения и принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Административным истцом в административном иске указано на ненадлежащие ознакомление с решением о проведении проверки, её основаниях, целях, предмете и сроках проведения, не предоставлении возможности участия в проверке посредством дачи объяснений и предоставления необходимых документов.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Решение о проведении прокурорской проверки принимается прокурором и доводится до сведения руководителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки (п.3 ст.21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, вопреки доводам административного иска о незаконности проведения проверки вследствие ненадлежащих извещения руководителя административного истца о проведении проверки и ознакомления его с решением о её проведении (содержащим цели, основания, предмет и срок проверки), Закон о прокуратуре допускает возможность сообщения проверяемому субъекту о проведении прокурорской проверки непосредственно перед началом её проведения.

Доказательств доведения до сведения генерального директора ООО «КА-Строй» решения о проведении прокурорской проверки позднее дня начала проверки, а равно подтверждающих обстоятельство обращения представителя административного истца в прокуратуру с заявлением о предоставлении ему на ознакомление всех материалов проверки (что могло бы косвенно свидетельствовать о нарушении его прав и свобод, и, как следствие, незаконности проводимой прокурорской проверки), суду не представлено.

В соответствии с действующим трудовым законодательством контроль за исполнением работником трудовых функций (обязанностей) возложена на работодателя (ст.15 и 22 ТК РФ).

Согласно административному иску в рамках мероприятий по организации и проведению оплачиваемых общественных работ ГКУ КК «ЦЗН Каневского района» на работу в ООО «КА-Строй» была принята ФИО2, которая за время своей трудовой деятельности занимала различные должности (младшего документоведа, делопроизводителя, оператора ЭВМ, менеджера), при этом на неё никогда не возлагалась обязанность по приёму наличных денежных средств от граждан – участников долевого строительства, в том числе и посредством выдачи ей соответствующей доверенности, поскольку заключённые административным истцом договоры долевого участия в строительстве предусматривают только безналичный порядок оплаты; впоследствии в отношении данного работника возбуждены уголовные дела, поскольку в её действиях усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Административным истцом к административному иску приложены вступившие в законную силу судебные акты – решения Каневского районного суда от 09.03.2017 г. (по иску ФИО3 к ООО «КА-Строй» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств), 17.04.2017 г. (по иску ФИО4 к ООО «КА-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры, взыскании денежного взноса и неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда), и Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 г. (по иску ФИО5 к ООО «КА-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество) и постановления о возбуждении уголовных дел от 09.02.2017 г. и 08.06.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в них указывается на получение ФИО2 наличных денег от граждан – участников долевого строительства, при утверждении представителем административного истца о безналичном порядке оплаты по договорам с гражданами – участниками долевого строительства и которые подтверждают низкий уровень организации производственной деятельности и отсутствие в течение длительного периода времени (с 25.08.2015 г. по 04.02.2016 г. – период, когда были заключены соответствующие договоры участия в долевом строительстве с ФИО6 и ФИО3, а также трудовые договоры от 05.12.2014 г., 13.01.2015 г., 13.02.2015 г., 16.03.2015 г., 19.05.2015 г. между ООО «КА-Строй» и ФИО2) надлежащего контроля руководителя ООО «КА-Строй» за подчинённым ему работником.

Таким образом, ообстоятельство отсутствия контроля руководителя ООО «КА-Строй» за подчинёнными ему работниками при осуществлении ими трудовых обязанностей, в частности менеджером ФИО2, способствовавшее совершению ею противоправных действий, установлено как при проведении прокурорской проверки, что нашло своё отражение в оспариваемом представлении, так и признаётся самим представителем административного истца (указано им в административном иске и подтверждается им же приложенными документами (судебными актами, постановлениями о возбуждении уголовных дел)).

Таким образом вышеуказанные, а также другие перечисленные в административном иске доводы (в том числе о направлении представления электронной почтой, которая обеспечила его получение административным истцом, о неприменении кассового аппарата, нарушениях бухгалтерского учета) административного истца признаются судом несостоятельными.

Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

Вместе с тем, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Указанные в административном иске доводы о преждевременности оспариваемого представления в силу не исследования в полной мере относящихся к предмету проверки фактических обстоятельств и неверной юридической оценки, не основанной на конкретных нормах действующего законодательства, также признаются судом несостоятельными, поскольку оспариваемое представление является превентивной мерой контроля при проверке соблюдения и исполнения федерального законодательства, то есть действиями направленными на предупреждение и пресечение в будущем нарушений действующего законодательства при осуществлении административным истцом предусмотренной его уставом деятельности.

Таким образом, все приведённые представителем административного истца доводы административного иска несостоятельны, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, могущих каким-либо образом повлиять на права и свободы административного истца, следовательно, действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы административного истца, в связи с чем представление прокурора необходимо признать законным.

Вместе с тем в оспариваемом представлении указано также на непредставление административным истцом – застройщиком при получении разрешения на строительство сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства объекта капитального строительства, перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), и выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

Поскольку разрешение на строительство выдаётся уполномоченным органом на основании поданного застройщиком заявления, к которому прилагаются документы согласно установленному ч.7 ст.51 ГрК РФ перечню, а обязанность по проверке наличия документов, необходимых для принятия такого решения, возлагается на уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы (организации) (ч.11 ст.51 ГрК РФ), следовательно, и ответственность за приём от застройщика заявления с приложенными документами (проверку полноты перечня представляемых документов) возлагается на должностное лицо уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в данной части также признаётся судом законным, но необоснованно направленным административному истцу, а не уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органу, в связи с чем административный иск в указанной части признается судом обоснованным.

Вместе с тем, оспариваемое представление признается судом необоснованным лишь в части направления его администратиыному истцу, а не уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органу, выдавшему это разрешение на строительство административному истцу с нарушениями требований законодательства. При этом из объяснений представителя административного ответчика следует, что оспариваемое представление является превентивной мерой контроля и органу, выдавшему это разрешение на строительство, так же направлено соответствующее представление.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти суду к выводу об отсутствии оснований для принятия административным ответчиком каких-либо мер, направленных на устранение выявленных судом нарушений в оспариваемом представлении.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оспариваемое представление признается судом законным, следовательно, решение суда состоялось в пользу административного ответчика, в связи с чем понесённые административным истцом судебные расходы возмещению ему с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «КА-Строй» к прокуратуре Каневского района Краснодарского края о признании незаконным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства удовлетворить в части.

Признать представление прокурора Каневского района Краснодарского края в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» от 25.08.2017 г. N 7-01/1-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства необоснованным в части направления его ООО «КА-Строй», а не уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органу, выдавшему разрешение на строительство ООО «КА-Строй» с нарушениями требований законодательства.

В удовлетворении административного иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017 г.

Председательствующий