Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2290/2018

Дело № 2- 2290/18

УИД 32RS0001-01-2018-002479-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: представителя истца ООО «Чикен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чикен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чикен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области суда от 31.03.2017 г. в отношении ООО «Чикен» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 г. ООО «Чикен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 13.08.2018 г.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чикен» стало известно, что в собственности организации находился автомобиль марки «KIA UN (Sorento)», VIN № (ПТС серия 39 № от ДД.ММ.ГГГГ). По договору № купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 г. указанное транспортное средство продано ООО «Чикен» ФИО7 10.02.2016 г. за 1520000 рублей. По условиям договора ФИО7 должна была произвести оплату за приобретенное транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, представленным налоговым органом, на ООО «Чикен» открыто два расчетных счета в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанке России» (филиал Брянского отделения №), при этом сведений о поступлении оговоренной договором купли-продажи денежной суммы от ФИО7 ни бухгалтерская документация, ни выписки по операциям на счетах не содержат. Ранее в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области стало известно, что в настоящее время автомобиль перепродан и в связи с отсутствием заинтересованности у нового покупателя, транспортное средство у него не может быть истребовано.

Истец считает, что ФИО7 до настоящего времени не исполнила своих обязательств по оплате приобретённого транспортного средства. В связи с чем на основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Чикен» стоимость транспортного средства в размере 1520000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323654,96 руб., считая избранный способ защиты права верным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержал. Пояснил суду, что его доверитель ФИО5 является конкурсным управляющим ООО «Чикен». В рамках конкурсного производства им было установлено, что на балансе ООО «Чикен» имелся автомобиль марки «KIA UN (Sorento)», который, согласно договору купли продажи, заключенному с ответчиком был продан последней за 1520000 рублей, который должны были быть переданы продавцу в течение 10 дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на расчет счет предприятия не поступали, в кассу не оприходованы. Ранее в Арбитражном суде Брянской области рассматривался иск конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства и истребовании имущества, однако в иске было отказано, со ссылкой на то, что факт отсутствия оплаты не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания задолженности по договору. Указывает, что сделка купли-продажи директором ФИО9 была заключена уже после того, у ООО «Чикен» имелось денежное обязательство перед <данные изъяты> в размере 2200000 рублей, что, по мнению истца, является намеренным уменьшением размера имущества должника.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала. Указала, что ее доверительница ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, которое из-за судебных тяжб обострилось. Не отрицала, что в 2016 году на ее имя был оформлен спорный автомобиль, она его приобретала для своего сына ФИО1 Денежные средства для покупки указанного автомобиля у нее имелись, так как они с мужем, ветераном Великой Отечественной войны, имели хорошую пенсию и имели возможность накоплений. Деньги были переданы продавцу в день подписания договора наличными средствами, всем оформлением занимался сын ФИО1., который в настоящее время скоропостижно скончался. Откуда ему стало известно о продаже автомобиля, также не знает. Поскольку с даты заключения договора прошло около 3 лет, никаких расписок и иных подтверждений в передаче денежных средств, у нее не имеется. Отрицает факт знакомства либо родственных связей с директором ООО «Чикен» ФИО3 После оформления автомобиля в собственность, она выдала на имя сына генеральную доверенность и в апреле 2016 года ее сын продал спорный автомобиль ФИО2, который является его собственником в настоящее время. Считает, что оснований для взыскания не имеется, так как деньги были переданы за автомобиль, а отсутствие подтверждающего документа с безусловностью не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Считает, что она не должна нести ответственность за недобросовестное ведение бухгалтерской документации директором ООО «Чикен», получившим денежные средства, правильно и своевременно не оприходовавшим полученные за автомобиль денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО «Чикен» - ФИО5, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, причин неявки не сообщили. В судебном заседании их интересы представляют представители по доверенности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу места ее жительства возвращено суду с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова и считает привлеченное к участию в деле лицо надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотрение в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 31.03.2017 г. в отношении ООО «Чикен» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 г. ООО «Чикен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 13.08.2018 г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2018 года срок конкурсного производства продлен до 13.02.2019 года.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Общие положения о купле-продаже закреплены в § 1 главы 30 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ определяет договор купли-продажи как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом, с 16.09.2015 года в собственности ООО «Чикен» находилось транспортное средство марки «KIA UN (Sorento)», VIN № (ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным ГИБДД 10.20.2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная регистрация была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 09.2016 года, согласно которому ООО «Чикен» «продавец» в лице генерального директора ФИО3 продала ФИО7 (покупателю) транспортное средство марки «KIA UN (Sorento)», VIN № (ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

П. 3.1. договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1520000 рублей, а п.3.2. договора оговорено, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора, денежные средства за проданный автомобиль должны были быть переданы в срок до 19.02.2016 года.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлены единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом в соответствии с п.5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Чикен» в первичной бухгалтерской документации ООО «Чикен» сведения о поступлении денежных средств от ФИО7 в оплату договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно выпискам по счетам организации, выданных Брянским отделением № ПАО Сбербанк и Банк ФИО10 АО «Россельхозбанк», денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи на счета ООО «Чикен» не поступали.

Ответчик, утверждая, что фактически оплатила приобретенный автомобиль, первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты цены договора, суду не представила.

Вопреки доводам ответчика фактическая передача автомобиля, с бесспорностью и безусловностью не свидетельствует об исполнении покупателем своих договорных отношений в части оплаты приобретенного товара.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «Чикен» конкурсным управляющим ООО «Чикен» ФИО5 было подано заявление о признании договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 года, заключенного между ООО «Чикен» и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № № по результатам рассмотрения указанного заявления в его удовлетворении было отказано.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что при рассмотрении доводов конкурсного управляющего судом сделан вывод «об отсутствии заинтересованности, а также недоказанности заявителем факта безвозмездности совершения сделки, поскольку условия договора предусматривают оплату транспортных средств, и непосредственно сам факт отсутствия оплаты не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания задолженности по договору».

Таким образом, судебным актом преюдициально установлена действительность сделки купли-продажи автомобиля, при этом принятое покупателем обязательство по оплате приобретенного товара материалами дела не подтверждено.

Иных обстоятельств недействительности сделки суду не заявлено.

То обстоятельство, что ответчик болен и является пожилым человеком, не может, по мнению суда, являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Кроме того, судом учтено, что сама сделка заключена в 2016 году, когда покупателю на момент ее совершения было 87 полных лет, однако, данное обстоятельство, не препятствовало ее заключению.

Доводы ФИО7 о том, что ей о совершенной сделке ничего не известно, что оформлением и регистрацией автомобиля занимался ее покойный сын, суд считает подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на основании сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Чикен» и ФИО11, действующим от имени ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа ФИО4, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7, именно ею в течение двух месяцев до даты его продажи третьему лицу оплачивались налоги, по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ именно ею был продан и передан спорный автомобиль новому собственнику ФИО2 Иного материалы гражданского дела не содержат.

При этом, право собственности на автомобиль ответчицей не оспаривалось, кроме того, в своем письменном отзыве на заявленные требования ответчик указала на то, что претензий у сторон сделки при заключении договора к друг другу не было, о чем свидетельствуют подписи в акте приема-передачи транспортного средства, что суд оценивает в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК.

При этом, суд учитывает, что факт подписания самого договора ФИО1., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что покупатель не должна нести обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, поскольку фактически договор исполнен, право собственности было зарегистрировано за покупателем, ею же впоследствии реализовано в апреле 2016 года, т.е. до смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий в части недействительности договора ею ни к кому из сторон по сделкам не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО7 внесла денежные средства ООО «Чикен» по договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, не опровергнув при этом доказательства истца, свидетельствующие об отсутствии оплаты по договору.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по оплате предусмотренную договором купли-продажи сумму за приобретенное транспортное средство, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ также являются обоснованными.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет, заявленный истцом из расчета период рассрочки: с 22.02.2016 года по 30.07.2018 года в заявленном размере – всего на сумму 323654 руб. 96 коп.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

- с 22.02.2016 по 16.03.2016 (24 дн.): 1 520 000 x 8,96%/366=8930,62 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 520 000 x 29 x 8,64%/366=10405,77 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 520 000 x 34x 8,14%/366=11 493,86 руб.

-с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 520 000 x 28x 7,90%/366= 9 186,45.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 520 000x 29 x 8,24%/366=9 924,02 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 520 000x17x7,52%/366= 5 309,20 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 520 000x49x10,50%/366= 21 367,21 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 520 000x104x10%/366=43 191,26 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 520 000x85x10%/365=35 397,26 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 520 000x36x9,75%/365=14 616,99 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 520 000x48x9,25%/365=18 489,86 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 520 000x91x9%/365= 34 106,30 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 520 000x42x850%/365=14 866,85 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 520 000 x49x8,25%/365=16 834,52 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 520 000x56x7,75%/365= 18 073,42 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 520 000 x 42x 7,50%/365=13 117,81 руб.

- с 26.03.2018 по 30.07.2018 (127 дн.): 1 520 000x127x7,25%/365= 38 343,56 руб.

Поскольку при подаче иска истцу определением от 06.08.2018 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок 6 месяцев, не истекший к моменту вынесения решения, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Чикен» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 года в размере 1520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 года по 30.07.2018 года в размере 323654 руб. 96 коп., а всего 1843654 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17418 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева