Решение № 2-5111/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-5111/2018;)~М-4550/2018 М-4550/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-5111/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58\19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным в части, признании сделки недействительной, признании права собственности,

Установил:

Первоначально, ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице ФИО1, принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является родная сестра истицы ФИО5

ФИО5 является недееспособным лицом и ее опекуном, в соответствии с распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ФИО4

До ДД.ММ.ГГГГ истец полгала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №, истице стало известно о том, что она не является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения принадлежащих истцу <данные изъяты> долей на указанную выше квартиру, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Запись в государственный реестр внесена за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, истица заключала договор с ответчиком ФИО2 Однако, она была уверена, что заключает договор ее пожизненного содержания.

Личностные особенности истицы, состояние ее здоровья, плохое зрение, преклонный возраст (72 года), юридическая неграмотность, нуждаемость в постороннем ходе, подтверждают её намерение заключить именно договор пожизненного содержания.

К тому же, ответчики говорили, что необходимо заключить договор о пожизненном содержании и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Взамен, ответчики обещали ухаживать за истицей, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку.

Данным исковым заявлением, истец заявляет, что она никогда не собиралась дарить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Заключенный договор дарения не соответствует действительной воле истца, а именно истец не имела намерения дарить принадлежащие ей доли в квартире на крайне невыгодных условиях, лицу, не состоящему с ней в родстве, лишившись тем самым единственного жилья.

В настоящее время истица фактически является бездомной, поскольку ответчик, являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право в любое время выселить ее.

К тому же, после заключения сделки ответчик сразу же перестал содержать истца, стал ограничивать ее в еде, выгонять из дома, выражаться нецензурно в адрес ФИО1 Все вещи истца из квартиры практически выкинул, кровать истца перенес в комнату сестры (инвалида).

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещногоправа на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

Истец ФИО1 не осознавала, что подписывает договор дарения. И не знала об этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Если бы при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, истец никогда бы не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения истица была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Действия ответчиков, которые обещали истице уход и содержание должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего, договор дарения является еще и притворной сделкой.

Кроме того, сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО1 в момент, когда она не была способна по своему состоянию здоровья осознавать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 так же считает, что и последующие договора дарения, совершенные между ответчиками ФИО2, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), являются притворными сделками.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с тем, что истцу ФИО1 о договоре дарения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что начало течения срока исковой давности следует считать с указанной даты, т.е. со дня, когда истица узнала о нарушении своего права.

На основании изложенного, при предъявлении первоначального иска, ФИО1 просила суд:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной, недействительной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор ренты.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными - притворными сделками.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцу - ФИО1.

Признать регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г Самара, <адрес> по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области аннулировать записи о регистрации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования дополнила, просила суд снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО2

При дальнейшем рассмотрении дела ФИО1 исковые требования уточнила, указав следующее.

Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.Какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у ФИО1 нет.

Заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действительной воле истца, а именно, истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Более того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к нему, после наступления юридически значимого обстоятельства, должно было перейти право собственности на спорную квартиру.

Истцу со слов ответчика известно, что в настоящее время ответчики имеют в собственности другую недвижимость.

На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заверяли истца, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и истец была убеждена в этом, так как ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2, представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу 2-46/2014 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным.

В рамкахуказанного выше судебного производства в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», по результатам которой, было установлено, что и в момент заключения договора дарения с ФИО8 истец не понимала природу сделки. И в том случае, истец предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания (ренту).

Однако ответчик, после предоставления в суде интересов ФИО1, таким же образом, как и ФИО8, обманул истца.

В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверила ФИО2 на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру перейдет к ответчику сразу в день подписания договора дарения.

При этом, ответчики не являются членами семьи ФИО1 и никогда ими не были.

По настоящему гражданскому делу так же была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше обстоятельство является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Кроме того, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам. Из выписки из лицевого счета №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. долг составляет 17454,17р. Также имеется долг за капитальный ремонт, что на ДД.ММ.ГГГГ был равен 11047, 05 рублям.

Поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате ЖКХ возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном своей доле в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Кроме того, истец ФИО1 заявляет дополнительные требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО2, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 просит суд возложить обязанность на ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО9 сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> погасить долги по всем коммунальным платежам, за энергоснабжение, за водоснабжение, в фонд капитального ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату снятия с регистрационного учета включительно.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

Признать все сделки совершенные после ДД.ММ.ГГГГ. по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: г Самара, <адрес>, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до момента заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ., путем возврата ( передачи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу - ФИО1).

Прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службыи государственной регистрации кадастра икартографии по <адрес> аннулировать записи о регистрации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Прекратить право пользования спорным жилым помещением ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Обязать ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО9 сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3 погасить долги по всем коммунальным платежам, за энергоснабжение, за водоснабжение, в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату снятия с регистрационного учета включительно.

В материалы дела представлено собственноручно написанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано: « В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявылено, что иск от ДД.ММ.ГГГГ подписан не мной. В настоящем заявлении я заявляю, что исковое заявление я поддерживаю. Со всеми требованиями согласна. Прошу суд удовлетворить в полном объеме».

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. было достигнуто соглашение о дарении ФИО2 1\7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ввиду допущенной технической ошибки, фактически произошла регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

ФИО2 знаком истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени, в силу ее пожилого возраста, осуществлял уход за истцом, помогал в оформлении социальных льгот, оказывал содействие в получении медицинской и юридической помощи.

В ДД.ММ.ГГГГ г., в знак благодарности, истец решила передать находящиеся в ее собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в случае своей смерти, ФИО2 В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 было нотариально удостоверено соответствующее завещание. При удостоверении завещания дееспособность истца была проверена.

В дальнейшем, возникла необходимость регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире истца, так как сотрудники полиции регулярно интересовались законностью его проживания по спорному адресу, кроме того, при отсутствии постоянной регистрации на территории г. Самара, ФИО2 отказывали в приеме на работу.

О данных проблемах истцу было известно и после юридических консультаций по данному вопросу, истцом было принято решение в знак благодарности подарить ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная доля позволяла бы ФИО2 иметь постоянную регистрацию по месту жительства, беспрепятственно проживать в спорной квартире и продолжать осуществлять уход за истцом, оказывать ей помощь.

Для юридического оформления договора и регистрации перехода права собственности стороныобратились в стороннюю организацию, которая находилась при МФЦ <адрес>. Однако, при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ специалистами данной организации была допущена техническая описка и фактически был подписан договор дарения не <данные изъяты> доли, а <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1 О данном факте ФИО2 стало известно уже после регистрации перехода права собственности.

Между сторонами было достигнуто соглашение о дарении ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру без каких-либо условий, оговорок и ограничений. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован, фактически <данные изъяты> доля истцом ответчику ФИО2 передана и им принята.

При таких обстоятельствах полагает,что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, фактически заключен между ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на указанное жилое помещение и исполнен в этой же части.

Так как о дарении оставшейся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру стороны не договаривались, в этой части считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просили суд:

Признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес><адрес> Признать право собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, признав недействительным заключенный договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру.

При дальнейшем рассмотрении дела ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненными встречными исковыми требованиями, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения принадлежащей ФИО3 на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом г. Самары ФИО11. Право собственности ФИО1, перешедшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Росреестре по заявлению ФИО1

В настоящее время ФИО3 принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Другим сособственником является недееспособное лицо ФИО5, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

ФИО3, ФИО2 считают, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, и необходимо применить последствия недействительности сделки.

Так, фактически между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Передача <данные изъяты> доли в спорной квартире ответчику происходила в рамках достигнутого между сторонами мирового соглашения по настоящему гражданскому делу.

Согласно условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения, ФИО3 признает за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО1, в свою очередь, отказывается от части исковых требований в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признает право собственности указанной доли за ФИО3

Однако, мировое соглашение на таких условиях, суд не утвердил. После чего, представитель ФИО1-ФИО13, сделала предложение ФИО3 о совершении гражданско-правовой сделки - договора дарения или купли-продажи - на вышеуказанных условиях, в обход установленного порядка заключения мирового соглашения.

Согласно условиям совершения договора дарения квартиры, ФИО3 передает ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, П.Т.АБ., в свою очередь, признает право собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отказывается от своих исковых требований. Дополнительным условием совершения договора дарения являлось требование ФИО1 к ФИО3 об оплате последней будущего налога на доходы физических лиц по ставке 13% за ФИО1 в размере 146 000 рублей.

ФИО3 условия совершения договора дарения выполнены: договор дарения удостоверен нотариусом г. Самары ФИО11, денежные средства для оплаты НДФЛ за ФИО1 переданы ее представителю ФИО13 в размере 146 000 рублей. Однако ФИО1 от исковых требований не отказалась, а ФИО13 отказалась возвращать переданные ей денежные средства для оплаты НДФЛ в сумме 146 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ, текстом мирового соглашения, составленного представителем ФИО1 ФИО13 и переданного по электронной почте, распечаткой с электронной почты письма с текстом мирового соглашения, договором хранения пакета с денежными средствами, расписками ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО13 о передаче и получении денежных средств для оплаты НДФЛ, определением Промышленного районного суда г. Самары о принятии иска ФИО1 к своему производству, видеозаписью из вестибюля нотариуса г. Самары ФИО11, где ФИО13 принимает и пересчитывает денежные средства, свидетельскими показаниями.

Таким образом, стороны фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключали, а действовали в рамках условий достигнутого мирового соглашения, при этом, в обход установленного порядка заключения и утверждения данного мирового соглашения. Сами условия совершения договора дарения предусматривали встречные обязательства ФИО1 к ФИО3, а именно отказ от исковых требований и признания права собственности на долю квартиры за ФИО3

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, является ничтожной сделкой и к нему применимы последствия недействительности сделки.

Признание данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки необходимо для последующего возврата находящихся у ФИО13 денежных средств, переданных для оплаты НДФЛ за ФИО1, в сумме 146 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО2 просили суд:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности наквартиру по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Исключить записи из единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за ФИО3.

В первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО13, ФИО14 исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие после нее сделки. Уточнили заявленные требования в части освобождения ФИО19, А.Ю, жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с чем, пояснили, что вкладывают в это понятие требование о выселении всех ответчиков из спорного жилого помещения. Не возражали против удовлетворения встречных уточненных исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности наквартиру по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки; исключения записей из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 заявлены аналогичные требования в этой части. В остальной части встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, являющийся так же представителем ФИО3 по доверенности, представитель ФИО2- ФИО15, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные ими исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме,заявили о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО16 присутствовала, однако пояснения по существу спора не давала, позицию по делу не высказывала.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что знает ФИО1, отношения соседские. Пояснила, что ранее, ФИО1 и ее сестра ФИО5 проживали в доме по адресу: <адрес> ФИО1 поменяла квартиру истала проживать с ребятами, которые обещали пожизненно ухаживать за ФИО1 и ее сестрой ФИО5. ФИО1 имела намерение оформить договор пожизненного содержания, но ее обманули, вместо договора ренты оформили договор дарения. Сначала ФИО1 говорила, что оформила договор ренты, но, примерно, год назад, сказала, что ее обманули и на самом деле был заключен договор дарения. Те люди, с которыми проживает ФИО1, не кормят ее, ФИО1 поясняла, что с ними в квартире жить не может. В связи с чем, ФИО1 постоянно приходит к прежней соседке по адресу: <адрес> ФИО12, которая ее кормит, обмывает, стирает ее вещи, выводит ее гулять. У свидетеля сложилось впечатление, что ФИО1 «немного умственноотсталая», почему такое мнение, объяснить не может.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что знает ФИО1 как соседку. Ответчиков Карапетян не знает. ФИО1 хотела оформить договор ренты, в итоге, ответчики ее обманули и заключили договор дарения. ФИО1 никогда не хотела дарить свою квартиру. Свидетель работает водителем трамвая. ФИО1 постоянно катается с ней на трамвае, поскольку не хочет находиться дома с людьми, которые ее обманули. За ФИО1 ухаживает бывшая соседка ФИО17 Ивановна, она ее обмывает, кормит, стирает для нее вещи. Так же свидетель пояснила, что ФИО1 «нормальный человек», все просьбы и вопросы понимает, имеет «нормальную память».

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 всегда была хорошего мнения о ФИО2, любила его и хвалила. ФИО2 всегда относился к ФИО1, как к матери. Суть конфликта свидетелю не известна. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 имела нормальное психическое здоровье, вела себя адекватно, ни разу не было повода усомниться в ее психическом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. свидетель бывала в квартире по адресу: <адрес>, в квартире всегда было чисто, дома всегда была ФИО1

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что снимал в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 комнату в квартире по адресу: <адрес>, за 5000 руб.Когда последние 2 месяца свидетель не имел материальной возможности оплатить за аренду жилья, ФИО1 требовала с него задолженность. Так же в указанной квартире проживали ФИО2 с отцом. После ДД.ММ.ГГГГ г. приходил периодически в гости по адресу: <адрес>, т.к. с ФИО1 и ФИО2 остались дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 рассказала свидетелю, что ФИО2 помог ей забрать квартиру у лиц, незаконно претендующих на нее, в связи с чем, ФИО1, в знак благодарности, оформила на имя ФИО2 дарственную на указанную квартиру. ФИО1 показывала свидетелю документы- договор дарения на квартиру.

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что давно знает ФИО1 и семью Карапетян, у них всегда были хорошие отношения. Сначала они жили в двухкомнатной квартире, затем переехали в спорную трехкомнатную квартиру. Вместе делали ремонт в указанной квартире, готовили, основное хозяйство вел ФИО4 Свидетель приходила в гости к ним, все вместе отмечалипраздники, на природу ездили, всегда приглашали ФИО1 с сестрой. ФИО1 всегда была хорошего мнения о ФИО2 Примерно 3-4 года назад, ФИО1 лично говорила свидетелю, что подарила ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, всю или долю в квартире, свидетелю не известно.В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель постоянно приходила в гости в квартиру по спорному адресу, иногда оставалась ночевать. В квартире было чисто. В последнее время ФИО1 жаловалась на конфликт с ФИО4, который начался год назад. До этого у них всегда были хорошие отношения. ФИО1 в спорной квартире занимает дальнюю комнату, она сама сказала, что хочет ее занимать. В этой комнате она живет вместе со своей сестрой ФИО5.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что стороны по делу знает давно. Отношения дружеские. До ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель часто была в гостях у ФИО1 и семьи Карапетян. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 сообщила свидетелю, что подарила квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, всю квартиру, или долю, свидетелю не известно. У ФИО1 и ФИО2 были очень хорошие отношения. ФИО2 никогда не обижал ФИО1, голос не повышал, все праздники отмечали дружно, вместе, за одним столом. За ФИО1 и ее сестрой ФИО5 семья Карапетян всегда ухаживала, кормила. ФИО1 часто приезжала к свидетелю сама домой, на работу, один раз подарила ей сотовый телефон, который, в свою очередь, ФИО1 подарил ФИО2 Через некоторое время ФИО1 перезвонила и потребовала за телефон деньги. Раньше ФИО1 занимала комнату около входа в квартиру. В 2016 г. ФИО1 решила переехать в дальнюю комнату. Проживает она в этой комнате со своей сестрой ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала главным специалистом сектора оказания дополнительных услуг службы обработки и анализа документов в сфере недвижимости МФЦ г.о. Самара. В должностные обязанности свидетеля входило оформление договоров дарения, купли-продажи, мены, а именно составлялся бланк договора и передавался стороне. Для составления бланка договора достаточно копии документов, явка самих сторон необязательна. При главном специалисте сектора оказания дополнительных услуг стороны не расписываются, расписываются, когда идут в окна регистрации. Свидетель оформлял бланк договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 С соответствующим заявлением обращался ФИО2

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ г. работала главным специалистом службы приема и выдачи документов МФЦ г.о. Самара. В должностные обязанности свидетеля входило прием от граждан документов на государственную регистрацию права собственности, в том числе, договоров дарения. Прием документов на регистрацию права собственности по договору дарения, происходил следующим образом: приходят стороны, сотрудник сверяет паспорта, задает наводящие вопросы по существу сделки, разъясняет, что сделка безвозмездная, проверяет комплектность документов, после чего, осуществляется прием документов. Договор проверяется, заверяются его копии. Кроме того, от сторон отбирается заявление на государственную регистрацию права, с которым знакомятся обе стороны. Это стандартная процедура и она соблюдается всегда. В случае, если у специалиста возникают сомнения в том, что договор дарения заключен по обоюдному согласию, процедура приема документов приостанавливается и вызывается сотрудник службы безопасности. При приеме документов, специалист не может исключить наличие или отсутствие психического заболевания стороны по договору.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен заведующий эксперт судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер»ФИО36, который поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе допроса эксперт ФИО36 пояснил, что по делу была проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Указание в определении суда «Экспертизу провести в течение месяца с момента получения определения о назначении судебной товароведческой экспертизы» не явилось препятствием к проведению однородной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку суд назначил проведение именно судебно-психиатрической экспертизы и экспертной организации представилось очевидным, что в соответствующей части определения суда слово «товароведческой» относится к техническому недочету и не изменяет вид назначенной экспертизы. Срок для проведения однородной судебно-психиатрической экспертизы составлял 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство экспертизы в связи с направлением ходатайства в суд-до предоставления истребованных материалов. ДД.ММ.ГГГГ.было проведено психиатрическое освидетельствование ФИО1, эксперт был вправе проводить психиатрическое освидетельствование ФИО1 в указанную дату. Экспертное заключение по делу составлено после поступления всех затребованных материалов из суда и возобновления производства экспертизы. В ходатайстве в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал: «Назначенная СПЭ обозначена, как однородная судебно-психиатрическая. Однако второй вопрос, поставленный на разрешение экспертов по смыслу относится к компетенции эксперта-психолога. И назначенная экспертиза должна именоваться как комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.» Эксперт ФИО36 пояснил суду, что во втором вопросе определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, нет слова «психическое», а просто написано «здоровье» и по смыслу, это относится к компетенции психолога. Но при направлении ходатайства в суд от ДД.ММ.ГГГГ суть была в том, чтобы получить разъяснение суда, вопрос о психологе не являлся ходатайством о необходимости привлечения специалиста. Необходимостьуточнения была обусловлена различной стоимостью однородной и комплексной экспертиз по прейскуранту,что имело значение при оплате экспертизы, возложенной на ФИО1, а не невозможностью проведения назначенной судом экспертизы без привлечения психолога. Участие психолога в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе является необходимым, когда у человека имеется пограничное состояние- есть психические расстройства, но они в такой степени выраженности, которая не лишает человека способности понимать значение своих действий и руководить ими. В конкретном случае с ФИО1, у истицы выраженное психическое расстройство, поэтому экспертное исследование психолога, не требовалось. По делу проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза, которая учитывала все психические и психологические функции организма, поскольку такие понятия, как память, воля человека и тд.-это и психическая и психологическая функции, которые обязан принять во внимание и оценить психиатр.При производстве экспертизы, помимо психиатрического освидетельствования ФИО1, изучалась медицинская документация в отношении ФИО1, материалы данного гражданского дела, а так же экспертное заключение в отношении ФИО1, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ г. по ранее рассмотренному делу. Свидетельские показания изучались, но они не положены в основу заключения по настоящему делу, в них не было необходимости при формировании выводов, т.к. имелось экспертное заключение в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенное по ранее рассмотренному делу. Изучение документов позволило сделать вывод о нарастании и утяжелении когнитивной способности истицы и наличии психических нарушений от стадии легко выраженных до стадии выраженных к моменту совершения оспариваемой сделки. Головной мозг ФИО1 имеет органическое поражение, которое продолжает утяжеляться, интеллектуальные и волевые способности начинают снижаться, нарастают изменения. Судебно-психиатрическая экспертиза по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ имеет категоричный вывод: ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Органическое поражение сосудистого генеза, которое возникло из-за гипертонии, перенесенного инсульта, деменции, возрастных изменений, стали причиной такого состояния ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, обозрив материалы гражданского дела № 2-46/14 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 и ФИО20 подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 166 ГК РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является родная сестра истицы ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является недееспособным лицом и ранее, ее опекуном был назначен ФИО4, в соответствии с Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО5

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, недееспособная ФИО5 помещена под надзор в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО10, ФИО1 все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, завещала ФИО2

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО10, ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Промышленным районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО8 На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность по погашению записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На ФИО8 возложена обязанность по осовбождению занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 7 049 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на основании заключения судебно- психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», суд пришел к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком психическом состоянии, которое оказало существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключенного сторонами договора, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд счел заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве 3 лица по вышеуказанному гражданскому делу участвовал опекун ФИО5- ФИО4 ( отец ФИО2), который поддержал ранее заявленные исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного судом обстоятельства проживания ФИО1, недееспособной ФИО5, ее опекуна на тот момент ФИО4, ФИО2 водной квартире по адресу: <адрес>, суду представляется очевидным, что ФИО2 было известно о постановленном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах, послуживших основанием к его принятию.

Тем не менее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> внесена соответствующая запись о государственной регистрации права запись в государственный реестр недвижимости.

Далее были совершены следующие сделки:

-Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

-Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

-Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

-Договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы и ее представителей о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер».

На разрешение эксперта поставлены вопросы, изложенные в письменном ходатайстве ФИО1

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присутствовал, свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не представил; против предложенной истцом экспертной организации, не высказывался.

В связи с поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес экспертной организации направлены истребованные документы и разъяснение о том, что по делу назначена однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как пояснил эксперт ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО29, допрошенный в ходе судебного разбирательства, разъяснение вида назначенной экспертизы требовалось для определения ее стоимости. Необходимости в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и в привлечении психолога, не было, ввиду наличия у ФИО1 выраженных нарушений психического расстройства, определение которых относится к компетенции психиатра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: абзац 4 резолютивной части определения изложен в следующей редакции : «Экспертизу провести в течение месяца с момента получения определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы» ; исправлена дата договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации сделки- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленного ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», у ФИО1 <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО36 поддержал указанное выше экспертное заключение.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, на основе полного анализа медицинской документации в отношении ФИО1 и ее психиатрического освидетельствования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов.

К доводам ФИО2 и его представителя о том, что из совокупности показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО30, ФИО25, ФИО31, представляется возможным сделать вывод о нормальном психическом состоянии ФИО1 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку при оценке поведения ФИО1 перечисленные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Не согласившись с экспертными выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ФИО2 заявил суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит неясности и неполноты, а напротив, содержит категоричный вывод эксперта о невозможности ФИО1 в юридически значимый момент отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не счел необходимым назначать по делу дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, результаты допроса в судебном заседании экспертаФИО36, с участием которого проводилась экспертиза, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ,подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает личностные особенности истицы, а именно, состояние ее здоровья в целом, преклонный возраст, юридическую неграмотность, плохое зрение, а так же то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО1

При переходе права собственности на основании признанного недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие сделки ничтожны и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, все последующие последовательные сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные на прямое отчуждение имущества от ФИО1 к последнему владельцу- ФИО3, так же следует признать недействительными.

Договор дарения 11/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО1, так же подлежит признанию недействительным, поскольку совершен после сделки от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом недействительной, соответственно, не влекущей правовых последствий. В ходе судебного разбирательства обе стороны-Полтавец Т.И. и ФИО20 ставили перед судом требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответственно, в указанной части исковых требований, судом удовлетворяются требования не только ФИО1, но и ФИО21

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что при недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд приводит стороны в первоначальное положение и считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, погасить в ЕГРН последние записи о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении субъектов права ФИО1 и ФИО3, внесенные на основании последнего договора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив так же и требования ФИО21 в соответствующей части. При этом, основанийдля погашения в ЕГРН всех записей о государственной регистрации перехода права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не имеется, поскольку актуальными собственниками спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела являются ФИО1, ФИО3 Кроме того, за ФИО1 следует признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО5, а так же ФИО26

В связи с признанием судом вышеуказанных сделок недействительными и в связи с применением последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО26, следует прекратить право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из незаконно занимаемого жилого помещения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Между тем, суд полагает, что в данном случае истцом не был пропущен срок исковой давности, так как из материалов дела следует, что в результате заключения сделкидарения истец утратил право собственности на квартиру и о нарушении своих прав оспариваемым договором истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРН на объект по адресу: <адрес>. Более того, суд учитывает, что согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, и данное состояние прогрессирует, в связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что истицей срок исковой давности пропущен не был, поскольку начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков по погашению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данная норма закреплена и в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилоепомещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с. ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате ЖКХ возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Выпиской из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что долг составляет 17 454,17 руб. Так же имеется долг за капитальный ремонт, что на ДД.ММ.ГГГГ был равен 11047,05 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не является лицом, фактически исполнившим за ФИО3 обязанности по оплате услуг, принимая во внимание, что образовавшуюся задолженность ФИО3 обязана погасить в пользу поставщиков услуг, суд полагает, что право на предъявление к ФИО3 требования по оплате задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт принадлежит ресурсоснабжающим организациям и Фонду капитального ремонта Самарской области, а не ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, следует отказать.

Что касается встречных исковых требований ФИО20 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключенного в части 1\7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО2 права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а так же, требований о признании за ФИО3 права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено настоящим судебным решением, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что само по себе влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд отмечает, что при подаче встречных исковых требований ФИО21, последними заявлены взаимоисключающие требования. Так, ФИО2 просит суд признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (составляющую часть от спорной <данные изъяты> доли), одновременно ФИО3 просит суд признать за ней право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Доводы ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о дарении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не о дарении <данные изъяты> доли, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из состоявшейся сделки и последующего поведения сторон, более того, изложенные ФИО2 доводы не имеют юридического значения по делу, ввиду установленного судом обстоятельства того, что ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

К доводам ФИО3, ФИО2, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически между сторонами договор дарения не заключался, поскольку передача 11/21 доли в спорной квартире ФИО1 происходила в рамках достигнутого между сторонами мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, в дальнейшем ФИО1 должна была отказаться от заявленных исковых требований, суд относится критически.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ ст. 39 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что заключение мирового соглашения, равно, как и заявление отказа от исковых требований, происходит на добровольной основе. Право выбора процессуальной позиции по делу принадлежит сторонам.

На протяжении настоящего судебного разбирательства в суд не поступало заявление сторон об утверждении мирового соглашения, заявление ФИО1 об отказе от исковых требований.

Имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения, на который ссылается ФИО2, не имеет даты, подписи сторон, в связи с чем ссылка на него несостоятельна. Стороны не были лишены права на протяжении судебного разбирательства обсуждать возможность окончания дела мирным путем, однако, как установлено судом, условия мирового соглашения между сторонами не достигнуты.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО20 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, заключенным в части 1\7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО2 права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а так же, требований о признании за ФИО3 права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения 11\21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государстве реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права записи о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Прекратить право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Снять ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.