Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело № 2-994/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000874-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 403 кв.м с размещенной на нем ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> Жилой дом был самовольно реконструирован. Согласно заключениям отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, Гусь-Хрустального филиала ЦГЭ во Владимирской области, реконструкция обеспечила соблюдение установленных строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 186 кв.м. и изменилось соотношение долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности.

Увеличив исковые требования, просит: сохранить жилой дом общей площадью 186 кв.м, находящийся по адресу – г<адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии; изменить долевое соотношение в жилом доме у участников общей долевой собственности, установив у ФИО1 – 113/186 доли в праве собственности на жилой дом, у ФИО2 – 73/186 доли в праве собственности на жилой дом по адресу – <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В пунктах 1-9 ч.1 ст.51.1 ГрК РФ указаны сведения, которые должно содержать уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ч.3 ст.51.1 ГрК РФ указаны документы, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 06.09.1994 г., свидетельством о праве собственности на землю от 06.10.1994, выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 (л.д.7-8 т.1; л.д.8-11 т.2).

Сособственником 58/90 долей в праве собственности на жилой дом, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 375 кв.м по указанному адресу, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007, выпиской из ЕГРН от 18.04.2019 (л.д.122, 134-149 т.1).

Истцом в спорном жилом доме была самовольно произведена реконструкция, о чем свидетельствуют технический план здания от 08.02.2019, составленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д.9-14 т.1). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 186 кв.м.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 237 от 21.03.2019, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 8ж от 11.03.2019, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 12.04.2019 № 121, реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.15, 24-25, 170 т.1).

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 18.03.2019, из-за самовольной реконструкции жилого дома, а также указано, что расстояние от дома до границы земельного участка № 21 по ул.Тумской составляет менее 3 м и нарушает градостроительные нормы (л.д.26 т.1).

Между тем, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истца, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований, в пределах земельного участка, находящегося в его собственности.

Правообладатель жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> ФИО4, в заявлении не возражала против заявленных требований (л.д.130-133, 150-152, 171-176, 199, 202-206, 215-242 т.1; л.д.1-7 т.2).

Ответчики также возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В связи с произведенной реконструкцией спорного жилого дома, долевое соотношение собственников в жилом доме изменилось и стало составлять исходя из площади дома 186 кв.м: у ФИО1 – 113/186 доли, у ФИО2 – 73/186 доли в праве собственности на дом, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО5 (л.д.200 т.1).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 186 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 08 февраля 2019 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Установить за ФИО1 113/186 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за ФИО2 73/186 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева