Решение № 2-3626/2020 2-3626/2020~М-3164/2020 М-3164/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3626/2020

Дело № 2-3626/2020

61RS0022-01-2020-006177-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Донской кредит» к ФИО1 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МРЭО ГИБДД по Ростовской области) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Донской кредит» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскании на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.03.2019 года между КПК «Донской кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 рублей, в соответствии с условиями которого, ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 11.09.2020 года с уплатой 39 % годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 11.03.2019 г.

Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 15.04.2019г. займ – 3308,22 руб., проценты – 2991,78 руб.; 03.06.2019г. займ – 3492,84 руб., проценты – 4015,29 руб., пени – 1141,87 руб.; 12.07.2019г. займ 7206,33 руб., проценты 3050,29 руб., пени – 1243,38 руб.; 14.11.2019г. займ – 2000,00 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Донской кредит» и ФИО2 11.03.2019 года заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено следующее имущество: легковой автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя № номер П№ серия № выдан 17.06.2016 года.

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумма займа в размере 63 992 рублей 61 копейки, проценты за пользование займом за период с 12.07.2019 по 24.07.2020 на сумму 25 846 рублей, неустойку (пеню) за период с 12.08.2019 по 24.07.2020 на сумму 3 321 рубль 69 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №, номер П№ серия № выдан 17.06.2016 года. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МРЭО ГИБДД по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2019 года между КПК «Донской кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства в срок до 11.09.2020 года с уплатой 39 % годовых.

В соответствии с п. 2.5.1 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата займа более 30 дней.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, Заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе, за первые 5 дней.

Согласно п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

Судом также установлено, что в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Донской кредит» и ФИО2 11.03.2019 года заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено следующее имущество: легковой автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя № номер П№ серия № выдан 17.06.2016 года.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 11.03.2019 г.

В период действия договора потребительского займа от 11.03.2019 года от ответчика в счет погашения суммы займа и процентов поступили денежные средства в общем размере 28450 рублей 00 копеек, из который: в счет погашения займа – 16007 руб. 39 коп., в счет погашения процентов – 10057 руб. 36 коп., в счет уплаты пени – 2385 руб. 25 коп.

Так, ответчиком были внесены денежные средства в следующие даты: 15.04.2019г. займ –3308,22 руб., проценты – 2991,78 руб.; 03.06.2019г. займ – 3492,84 руб., проценты – 4015,29 руб., пени 1141,87 руб.; 12.07.2019г. займ 7206,33 руб., проценты 3050,29 руб., пени – 1243,38 руб.; 14.11.2019г. займ – 2000,00 руб.

Поскольку ответчиком исполнялись обязательства по возврату суммы займа по договору потребительского кредита ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 63992 руб. 61 коп. (80 000 руб. - 16007 руб. 39 коп. (денежная сумма, уплаченная ответчиком в счет погашения займа)), процентов за пользование займом за период с 12.07.2019 по 24.07.2020 на сумму 25 846 рублей, неустойки (пени) за период с 12.08.2019 по 24.07.2020 на сумму 3 321 рубля 69 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: договором потребительского займа, расчетом суммы задолженности.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Изложенные обстоятельства и расчет задолженности ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет задолженности, как и доказательства полного погашения задолженности по договору потребительского кредита от 11.03.2019г. или в размере большем, чем указал истец, суду не представлены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 11.03.2019 года в сумме 63992 руб. 61 коп.

Согласно заявленных исковых требований истец просит обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №, номер П№ серия № выдан 17.06.2016 года.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2. ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточки учета ТС, направленной суду ГИБДД, по состоянию на 11.09. 2020г., автомобиль марки: Шевроле Ланос, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №, номер П№ серия № выдан 17.06.2016 года, который был передан ФИО2 истцу в залог во исполнение обязательств по указанному выше договору потребительского займа, находится в собственности ФИО2.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 14 марта 2019 года следует, что залог зарегистрирован на вышеуказанный автомобиль, залогодержатель КПК «Донской Кредит».

В соответствии со п.1.2 договора залога автомобиля от 11.03.2019 г. стоимость предмета залога 80 000 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 11.03.2019 года, отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО3, суд находит требования КПК «Донской кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец КПК «Донской кредит» в качестве оплаты госпошлины уплатил 2995 рублей по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15-16), расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8995 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2019 года № 22 и акт ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Донской кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Донской кредит» задолженность по договору займа № от 11.03.2019 в размере 93160 руб. 30 коп., из которых сумма займа – 63 992 руб. 61 коп., проценты за пользование займом за период с 12.07.2019 по 24.07.2020 - 25 846 рублей, неустойка (пени) за период с 12.08.2019 по 24.07.2020 - 3321 рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Донской кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №, номер П№ серия № выдан 17.06.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко