Решение № 2-1234/2021 2-1234/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1234/2021

66RS0006-01-2021-000343-92

Дело № 2-1234/2021

мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось к ФИО1 с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 691 506 руб. 23 коп. на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 422 713 руб. 30 коп.

ООО «Сетелм Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 422 713 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 427 руб. 13 коп., обратить взыскание на автомобиль «KIARIO» идентификационный номер (VIN) < № >, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 797 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не учтены все суммы, внесенные ей в счет погашения задолженности. Полагала, что действия банка являются незаконными поскольку ответов на ее обращение о реструктуризации задолженности банк не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 11.09.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 691 506 руб. 23 коп. под 6,40% годовых, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля «KIARIO» идентификационный номер (VIN) < № >, 2017 года выпуска (л.д. 46-53).

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Факт заключения кредитного договора, а также его условия, факт получения ответчиком денежных средств от истца, а также факт возникновения у банка права залога на автомобиль ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 16.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 422 713 руб. 30 коп.

Уведомление о досрочном погашении задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у ООО «Сетелем Банк» возникло право требования возврата всей суммы займа.

Проверив расчет банка (л.д.33-34) с учетом представленной выписки по счету (л.д.35-37), суд находит, что истцом при расчете задолженности учтены не все денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копии чеков (л.д. 133-134), оригиналы которых обозревались в судебном заседании, в соответствии с которыми ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 08.12.2020 по 07.03.2021 внес 71 000 руб., которые в выписке по счету, приложенной к исковому заявлению не отражены, а, следовательно, не учтены истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом заявлено требование лишь о взыскании задолженности по основному долгу, без расчета процентов, за пользование суммой кредита, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Сетеле Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, в сумме 351 713 руб. 30 коп., исходя из расчета:

422 713 руб. 13 коп. - 71 000 руб. = 351 713 руб. 30 коп.

Оснований для зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы, внесенной ответчиком 30.11.2020 в размере 8 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанная сумма учтена истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «KIARIO» идентификационный номер (VIN) < № >, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ООО «Сетелем Банк» права залога на автомобиль марки «KIARIO» идентификационный номер (VIN) < № >, 2017 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль принадлежит ФИО2 (в настоящее время -ФИО1) А.И. (л.д. 123-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «KIARIO» идентификационный номер (VIN) < № >, 2017 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость предмета залога определена в размере 797 500 руб. (л.д. 43-45).

Таким образом, учитывая, что данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 797 500 руб.

Доводы ответчика о незаконности действий банка о не предоставлении реструктуризации и ответов на заявления ответчика, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований, в связи с чем судом отклоняются. Также суд принимает во внимание, что встречных исковых требований либо отдельного иска о нарушении прав потребителя ответчиком к банку не заявлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина за материальное требование в размере 7 427 руб. 13 коп. (л.д. 17), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 83,2%, что составит 6 179 руб. 37 коп.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату государственной пошлины за требование нематериального характера в сумме 6 000 руб. (л.д. 31), расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12 179 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору < № > от 11.09.2017 в сумме 351 713 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 179 руб. 37 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «KIARIO» идентификационный номер (VIN) < № >, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) А. И.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 797 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.