Апелляционное постановление № 22-1412/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1412/2017

Судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-1412/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Фадеевой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2017 года, которым

осуждённому ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2015 года (с учётом постановления президиума суда ХМАО – Югры от 24 июня 2016 года) ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2014 года по 06 июня 2018 года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО – Югре (далее по тексту ИК-№) обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, представитель администрации ИК-№ Д.Б.М. и старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 высказали мнение о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

Постановлением Сургутского городского суда от 09 июня 2017 года осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что не имеет возможности трудиться и участвовать в общественной жизни колонии в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Нуждается в комплексном лечении, которое в условиях исправительного учреждения не может быть ему предоставлено. За время отбывания наказания нарушений не допускал, положительно реагирует на меры воспитательного характера и делает для себя должные выводы. Отсутствие у него поощрений не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В отсутствие необходимой медицинской помощи, он испытывает длительные нравственные и физические страдания, умаляющие его человеческое достоинство. Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд нарушил его права, гарантированные статьёй 2 и статьёй 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми установлено фундаментальное право на жизнь и запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы ФИО1 необоснованными и несостоятельными, поскольку за период отбывания наказания осуждённый своим поведением не доказал, что он действительно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначая наказание, суд исходит из необходимости и целесообразности отбытия его осуждённым в полном объеме. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при условии, что осуждённый отбыл предусмотренную законом его часть. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда о применении условно-досрочном освобождения является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона исправление осуждённого предполагает не просто выполнение им требований администрации исправительного учреждения, а в первую очередь активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Более того, примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу и к другим осуждённым являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные в отношении осуждённого материалы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства судом учтены все имеющиеся данные об осуждённом, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, мнения представителя администрации учреждения и прокурора. Также дана надлежащая оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, является обоснованным и подтверждается исследованными в суде материалами.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания хоть и является в целом стабильно положительным, но не свидетельствует о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, данным в суде первой инстанции, каждый осуждённый, независимо от трудоустройства, имеет возможность проявить себя и получить поощрение.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 безусловным основанием для УДО не является. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Возраст ФИО1 учитывался при назначении ему наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина