Решение № 12-49/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело №12-49/2025 25MS0064-01-2024-004913-72

м/с Бандалак Е.В.


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 05 марта 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о мирового судьи судебного участка № 64 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, юридическое лицо АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее АО «УПТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 364 639,28 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГ юридическое лицо не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом XXXXот ДД.ММ.ГГ, заключенным с МКУ «СЕЗЗ», на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: строительство подъездных автомобильных дорог, проездов в микрорайоне в границах с. Воздвиженка, сумма невыполненных работ по контракту 12729278,56 руб., что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии в его действии (бездействии) признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «УПТС» обратилось с жалобой, в котором просит постановление отменить с вынесением нового решения. В обоснование доводов указали, что из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что АО «УПТС» было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязательств контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ в срок на ДД.ММ.ГГ (день проверки). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что срок исполнения обязательств по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ устанавливался до ДД.ММ.ГГ, то общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения (за неисполнение обязательств по контракту на ДД.ММ.ГГ), поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Пунктом 1.7 контракта от 13.02.2024 № 35/5 определено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является: проектно-сметная документация (далее - документация), разработанная подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложения №1 к настоящему контракту) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Условиями контракта не предусматривались этапы выполнения работ, а устанавливался только график выполнения работ, который не имел стоимостного выражения. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем заказчика. Таким образом, вменяемое юридическому лицу административное правонарушение судом (за несоблюдение графика выполнения работ) не имеет признаков события правонарушения. При проведении изыскательских работ было установлено, что проектируемая дорога проходит в водоохранной зоне, а также пересекает земельные участки, находящиеся в собственности граждан, которые необходимо переносить или изымать. В связи с необходимостью изменения трассировки, обращались к заказчику, до июля заказчик несколько раз менял схему расположения дороги. Соответственно менялись заезды, проезды, тротуары, ливневки. После каждого изменения схемы необходимо было вновь делать изыскания, не было точек подключения электричества, мест расположения опор. В проектируемый участок попали земли сельскохозяйственного назначения, часть дороги федерального значения. Изыскательские работы начали сразу после заключения контракта, к апрелю имели на руках полную геодезическую съемку, было выявлено, что часть земельных участков, находящихся в собственности граждан, попадает на траекторию автомобильной дороги. Часть этих участков выдавалась многодетным семьям. Необходимо было либо менять траекторию, либо изымать земельные участки. При предварительном согласовании было установлено, что участок дороги 180 метров, является участком краевой дороги, ливневую канализацию пришлось переделывать без данного участка, убирать оттуда столбы электроосвещения, перераспределять электроосвещение. Также при проведении изыскательских работ было выявлено, что на отдельных участках установлены опоры ДРСК к жилым домам, пришлось запрашивать у ДРСК технические условия на переустройство. Необходимо было сделать перераспределение сброса в реку. Все это в совокупности дало больший участок работы. На день проверки в адрес АО «УПТС» от заказчика не поступили технические условия на проектирование освещения автомобильной дороги от АО «ДРСК» «ПЭС», при этом, данные для запроса заказчику были направлены письмом от ДД.ММ.ГГ исх. XXXX. Технические условия по 14-ти точкам были предоставлены заказчиком частями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, не представлялось возможным своевременно выполнить раздел по электроснабжению автомобильной дороги, так как не было ясно, где будет точка подключения к электроснабжению, необходимо ли предусматривать подстанции и в каком количестве. Подрядчик известил заказчика, что при включении заказчиком ул.Первой в проектные решения, на неопределённый срок сдвигается дата выхода проектно-сметной документации на государственную экспертизу, так как работы по корректировке (смещения земельных участков) самостоятельно производятся собственниками участков и ориентировочный срок завершения работ - 3 квартал, а выполнение точных проектных решений по проектированию уличной дорожной сети, ливневой канализации и т.д., возможно провести после установки точных границ корректируемых земельных участков по ул.Первой. Таким образом, срок выхода на государственную экспертизу (ДД.ММ.ГГ) уже не мог быть исполнен подрядчиком, так как заказчик известил, что мероприятия по корректировке границ (смещение ЗУ) имеют ориентировочный срок — 3 квартал 2024 года (июль - сентябрь).

В судебном заседании представитель АО «УПТС» ФИО1 на жалобе настаивал, доводы жалобы поддержал, просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что ст. 7.32 КоАП РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГ.

Помощник Уссурийского городского прокурора Плющева Н.С. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в письменных возражениях, а также против прекращения производства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, прокурора, полагаю, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана утратившей силу с 01.03.2025 (ст.1 и ст.4 Закона).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона №500 от 28.12.2024 в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о мирового судьи судебного участка № 64 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о мирового судьи судебного участка № 64 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бутенко