Постановление № 44У-147/2018 44-У-8/2019 44У-8/2019 4У-1243/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 4/1-23/2018

Судья Алексеев С.А. Дело № 44-у-8/2019

Апелляционная инстанция:

судья Вильк Т.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 14 января 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывавший наказание на момент обращения с ходатайством в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в Андреапольский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное осужденным в апелляционном порядке и оставленное судом второй инстанции без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений, как противоречащих действующему законодательству, позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, регламентирующих вопросы условно-досрочного освобождения от наказания, и удовлетворении ранее заявленных им требований.

Судебные инстанции, по мнению кассатора, не учли совокупность данных о его личности, свидетельствующих о его правопослушном поведении и достижении целей наказания, отказав по основаниям, не предусмотренным законом.

Изучив истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, президиум считает необходимым отменить решение суда второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования Общей части УК РФ оставлены без внимания.

ФИО1, как видно из исследованных судом материалов дела, в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В исправительном учреждении получил профессию, к труду относится добросовестно, в отсутствие взысканий имеет поощрения, с 25 марта 2016 года состоит на облегченных условиях. Из воспитательной работы делает правильные выводы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, ФИО1 целесообразно освободить условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку он встал на путь исправления.

Представитель учреждения на судебном разбирательстве поддержал позицию руководства ФКУ ЛИУ-8 в полном объеме.

Суд, расценив вышеизложенное как стремление осужденного встать на путь исправления, оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь, в том числе оставшийся период отбытия им наказания, не усмотрел, равно как и полной уверенности в безупречном поведении ФИО1 на свободе. При этом, суд сослался лишь на необходимость осмотра осужденного врачом – наркологом 1 раз в 6 месяцев в течение трех лет, предписанного ему по окончанию лечения от алкоголизма.

Данное основание в законе не приведено и, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не могло учитываться при принятии решения.

Решение не содержит и каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая материал по апелляционной жалобе осужденного, при наличии процессуальной возможности допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, указанные выводы суда первой инстанции признал правильными, оставив без изменения постановление суда.

Учитывая положения ст. 401.14 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции, постановление суда второй инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и материал по ходатайству осужденного об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий ФИО15