Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-2672/2020 М-2672/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

Дело № 2-2863/2020

64RS0044-01-2020-004122-64


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – АО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 10 апреля 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис МММ 5019567359) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, сроком на один год.

04 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля BA3/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя А.И.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ 5019567359) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 11 ноября 2019 года К.В.В. страховое возмещение в размере 130300 руб.

Ответчик ФИО1 оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вреду лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

С учетом изложенного АО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130300 руб., почтовые расходы 195,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3806 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДТП имело место быть, он покинул место ДТП, однако в настоящее время у него не имеется денежных средств для возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис МММ 5019567359) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№> сроком на один год.

04 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля BA3/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя А.И.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ 5019567359) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 11 ноября 2019 года К.В.В. страховое возмещение в размере 130300 руб.

14 октября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Факт оставления места ДТП ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 130300 руб., поскольку право требования возмещения имущественного вреда перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806 руб., почтовые расходы 195,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 130300 руб., почтовые расходы 195,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина