Решение № 2-6666/2019 2-861/2020 2-861/2020(2-6666/2019;)~М-6138/2019 М-6138/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-6666/2019

26RS0№-03

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2020г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Бабичевой Ю.А.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что дата ФИО3 дана расписка в получении от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей с условием возврата не позднее дата<адрес> фактически ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей не были переданы ФИО3 Таким образом, договор займа является безденежным. Расписка в получении денежных средств истцом обусловлена стечением тяжелых обстоятельств. Единственным и постоянным видом заработка истца с октября 2015 года являлось извлечение прибыли из предпринимательской деятельности ООО «КОМАНДОР Д.», в котором истец являлся в то время одним из учредителей с долей в размере 50% от уставного капитала. С момента создания общества генеральным директором общества был избран ФИО4, который также являлся учредителем общества с долей в размере 50% от уставного капитала. Основным видом деятельности общества является розничная торговля мебелью и ее производство. При ведении хозяйственной деятельности в мае 2018 года между учредителями общества произошел конфликт, после которого ответчиком были предприняты меры по отстранению истца от ведения хозяйственной деятельности общества. Так, ФИО3 04.05.2018г. отстранили от должности финансового директора общества, не допускали в цеха по производству мебели и магазин, где осуществлялась ее продажа, ограничили доступ к документам общества и не давали возможности ознакомиться с ними, помимо этого распределение прибыли между участниками общества не производилась. В начале июня 2018 года между учредителями общества была достигнута устная договоренность о переоформлении принадлежащей ФИО4 доли в обществе на ФИО3 Так как на момент договоренности у ФИО3 отсутствовали денежные средства, ею был взят потребительский кредит на сумму 750 000 руб., что подтверждается кредитным договором от дата №, заключенным с АО «ОТПбанк». Из взятых в кредит денежных средств и была произведена оплата за долю в обществе. Данная устная договоренность нашла свое отражение в расписке от дата, согласно которой ответчик получил денежные средства от истца в размере 600 000 руб. в счёт оплаты принадлежащей ему доли в обществе и обязался ее переоформить на Истца в срок до дата<адрес> личной встрече истца с ответчиком 14.01.2019г. переоформления доли в обществе последним были потребованы ещё 500 000 рублей. При этом ответчик в ультимативной форме пояснил, что в случае отказа ФИО3 заплатить ему ещё 500 000 рублей, он откажется ей возвращать и ранее полученные по расписке от дата денежные средства в размере 600 000 рублей. В связи с стечением тяжелых обстоятельств истца (отсутствие постоянного места работы, трудным финансовым положением, нахождение на иждивении матери пенсионерки и т.д.) ФИО3 дата перед переоформлением доли ответчика в уставном капитале общества у нотариуса была дана расписка в получении от ответчика 500 000 рублей. Однако фактической передачи денежных средств истцу осуществлено не было. Следовательно, составление вышеназванной расписки со стороны ФИО3 была вынужденной мерой, связанной с тяжелыми обстоятельствами. Ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств истца и его безвыходным положением. В этот же день после составления ФИО3 расписки на сумму 500 000 рублей нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО5 удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОМАНДОР Д.», заключенный между ФИО3 и ФИО4 Настоящий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОМАНДОР Д.» зарегистрирован в реестре под №-н/26-2019-1-107. Согласно п. 5 настоящего договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в размере 50% за 600 000 рублей. Таким образом, на протяжении более чем восьми месяцев истец, являясь учредителем общества, фактически был отстранен от деятельности общества и не принимал участия в перераспределении прибыли общества, тем самым лишившись единственного постоянного дохода. Истец просит признать расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей от дата недействительной в силу отсутствия долгового обязательства (безденежности).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 14.012019г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику заем на сумму 500 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок не позднее дата. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена. В связи с этим ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 сумму по договору займа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить, возражала против встречных исковых требований, просила суд в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила о том, что по предварительной устной договоренности ФИО4 должен был продать ей свою долю в уставном капитале ООО «КОМАНДОР Д.» за 600 000руб. Указанную денежную сумму в размере 600 000руб. она передала ФИО4 29.12.2018г. в помещении магазина ООО «КОМАНДОР Д.», о чем ФИО4 написал расписку. 14.01.2019г. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был удостоверен нотариусом ФИО5 Выйдя от нотариуса ФИО4 потребовал у нее заплатить за долю в уставном капитале общества еще 500 000руб., пригрозив тем, что, если она откажется, он вернется к нотариусу и расторгнет с ней договор купли-продажи. У нее не было такой денежной суммы, в связи с чем она написала ФИО4 расписку, указав, что взяла у него в долг 500 000руб., которые обязалась ему возвратить в срок до 20.02.2019г. Сначала она намеревалась отдать ФИО4 указанную денежную сумму, но когда она перерегистрировала на себя долю в уставном капитале, приобретенную по договору купли-продажи, и стала полноправным и единственным учредителем, ознакомившись с документами общества она поняла, что фирма убыточная, имеет многочисленные штрафы налоговых органов и долги перед другими лицами. В связи с этим она намерена оспаривать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также обратилась с настоящим иском об оспаривании договора займа по его безденежности.

Адвокат Ахметов Ф.С., представляющий интересы ФИО3 по ордеру, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4 по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований ФИО3, поддержав исковые требования ФИО4, просила суд встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку в подтверждение передачи предмета займа ФИО1 собственноручно составлена долговая расписка на сумму 500 000руб. с обязательством возврата полученной суммы в срок до 20.02.2019г. Доказательств того, что сделка совершена ФИО3 вследствие стечения тяжелых обстоятельств и является безденежной, не представлено. Подлинник долговой расписки находится у ФИО4 и представлен в материалы дела, что подтверждает неисполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем она просит удовлетворить встречные требования ФИО4 и взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 500000руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, долговая расписка.

Такое платежное поручение или долговая расписка подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из долговой расписки, подлинник которой находился у ФИО4 и представлен им в материалы дела, 14.01.2019г. ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 500 000руб., которые обязалась вернуть не позднее 20.02.2019г.

Факт собственноручного написания расписки истец ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Истец ФИО3 ссылается на заключение договора займа при стечении тяжелых обстоятельств. Однако доказательств существования тяжелых обстоятельств на момент составления долговой расписки ФИО3 не представлено.

По делу установлено, что 14.01.2019г. ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОМАНДОР Д.» стоимостью 600000руб., который удостоверен нотариально. Получение денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской ФИО4 от 29.12.2018г.

Однако сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не является подтверждением стечения тяжелых обстоятельств в жизни ФИО3 Фактическое финансовое состояние общества, которое впоследствии стало известно ФИО3, не является тяжелым обстоятельством, которое повлияло на заключение ею договора займа, а также не подтверждает безденежности договора займа.

Иных доказательств стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа и его безденежности ФИО3 не представлено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в долговой расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО4 в рамках заемных обязательств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО4 не представила, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок ФИО3 не представила, то требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию долг в размере 500 000 рублей по договору займа от 14.01.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 500 000руб. в счет возврата долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.