Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2-2092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 814793,53 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11347,94 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.09.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 526257 руб. сроком на 120 месяцев по 24,35% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства №/Р1. 29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размер 814793,53 руб. уступлено истцу. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 11347,94 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что срок исковой давности надлежит отсчитывать от окончания обязательства по кредитному договору, т.е. от 30.09.2023г., независимо от того, когда был внесен последний платеж.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО3 требования не признал, пояснив, что условия уступки права требования третьим лицам ответчица не согласовывала, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно анкеты заявителя от 25.09.2013 года, в которой ФИО1 согласилась с уступкой права требования по договору третьему лицу, в том числе и не имеющему права осуществления банковской деятельности, пояснил, что она не относится к спорному кредитному договору, каких-либо доказательств принадлежности данной анкеты к другому кредитному договору предоставить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по договору поручительства.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, указав, ответчицей с ПАО КБ «Восточный» заключено 10 кредитных договоров с 2008 по 2013 годы, право требования по кредитному договору от 30.09.2013 года на основании договора уступки прав, передано ООО «ЭОС».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 526257 руб. под 24,35% годовых на срок 120 месяцем, по 30.09.2023г., что подтверждается копией кредитного договора. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии согласования условия уступки права требования третьим лицам, поскольку право банка уступить права требования по рассматриваемому кредитному договору прямо предусмотрено в согласованном сторонами заявлении о выдаче кредита от 25.09.2013 года, в котором также предусмотрено право банка передать сведения для осуществления сбора просроченной задолженности ООО «ЭОС», аналогичные условия содержит и заявление поручителя ФИО2 В соответствии с представленной ПАО КБ «Восточный» информацией, ФИО1 в 2013 году заключила два кредитных договора, 13.02.2013 и 30.09.2013, иных договоров с сентября 2013 года с ответчицей не заключалось. В соответствии с представленными копиями кредитных досье, заключению каждого кредитного договора предшествовало заполнение заявления, с указанием согласованных сторонами условий. Доказательств принадлежности данного заявления к иному кредитному договору, не установлено и ответчиком не представлено.

В соответствии с договором поручительства от 30.09.2013 №/Р1 поручителем по договору является ФИО2, который дал согласие отвечать за должника так, как установлено это договором кредитования, а также изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

29.11.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» заключен договор об уступке прав (требований) № 1067. В соответствии с договором об уступке прав требования от 26.08.2016, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ответчик ФИО1 предоставила поручительство ответчика ФИО2 по договору поручительства №13/0902/00000/402537/Р1 от 30.09.2013 г., по условиям которого он дал согласие отвечать за должника так, как установлено это договором кредитования, а также за изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные.

Договором поручительства установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требование к поручителю. Из текста договоров поручительства следует, что отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия кредитного договора.

Согласно ст. 367 ГК РФ, (в действовавшей на момент заключения договора поручительства редакции), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, последняя дата внесения платежа ФИО1 09.03.2014. Следовательно, с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Право требования банк уступил истцу 29.11.2016, который также в течение года не обратился с иском в суд. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено истцом только 11.05.2018, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а именно после того, как поручительство ФИО2 было прекращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО1 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 мая 2018 согласно потовому штемпелю на конверте, в суд исковое заявление поступило 15.05.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд 11.05.2018, следовательно, по платежам по уплате основного долга за период с 01.06.2015 срок исковой давности не истек и с ответчика ФИО1 следует взыскать сумму основного долга в размере 497990,08 руб. По платежам по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2015 по 29.11.2016 строк исковой давности также не истек и с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 154915,73 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9729,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 652905,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9729,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года.