Постановление № 1-472/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-472/2018

Постановление

г. Красноярск 4 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ага Р.В., представившего удостоверение № 2042, ордер № 2201,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не женатого, официально нетрудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в гостях у своего брата ФИО2, увидел стиральную машинку «LG» принадлежащую ФИО3 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки «LG». Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно стиральную машинку «LG», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в гостях у своего брата ФИО2, увидел монитор «Pview» и системный блок «Asus» принадлежащие ФИО3 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно монитора «Pview» и системного блока «Asus». Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: монитор «Pview», стоимостью 3000 рублей и системный блок «Asus», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также о заявленном подсудимым ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ага Р.В. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом, подсудимый ФИО1, будучи уведомленным об основаниях прекращения дела и правовых последствиях такового, пояснил, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ему ясны правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, он с этим согласен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличная Л.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

С учетом мнения участников процесса и исследованных, с учетом особого порядка рассмотрения, материалов дела, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является правом суда.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Статья 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из исследованных, с учетом особого порядка рассмотрения, материалов дела усматривается, что ФИО1 после совершения преступлений действительно добровольно явился с повинной, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно принял меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, критически оценивает содеянное, проявляет искреннее раскаяние в содеянном. Таким образом, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1, не является общественно опасным.

Руководствуясь ст.ст.75 УК РФ, 28, 271 УПК РФ суд,

постановил :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на стиральную машинку «LG», руководство по эксплуатации на монитор «Pview», руководство по эксплуатации на системный блок «Asus», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течении десяти дней.

Председательствующий Я.А. Портнягина