Решение № 2А-308/2019 2А-308/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-308/2019

дело № 2а-308/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 11 апреля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

представителя заинтересованных лиц УФССП России по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 представившего доверенность от 27 декабря 2018 года.

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «Карат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в Лесозаводский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району ФИО2, выраженное в списании денежной суммы в размере 293994 рублей по исполнительному производству № хх-ИП, в двукратном размере относительно задолженности, указанной по исполнительному листу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ххххххх и ххххххх ФИО3, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП, не предоставления ООО «Карат» законных пять дней для добровольной оплаты исполнительного документа и для предъявления в суд заявления о предоставлении отсрочки платежа, так как судебные акты по данному делу обжалуются, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ххххххх и ххххххх ФИО3 вернуть излишне списанные снежные средства обратно на счет ООО «Карат», обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ххххххх и ххххххх ФИО3 восстановить ООО «Карат» срок пять дней для добровольной оплаты и для подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки платежа. В обосновании заявленных требований указало, что хх.хх.ххххг. и хх.хх.хххх со счета ООО «Карат» были списаны денежные средства в сумме 293994 рублей: инкассовым поручением № хх от хх.хх.ххххв сумме146997 рублей; платёжным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 21898 рублей; платежным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 42998 рублей; платежным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 7364 рубля 36 копейки; платежным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 74736 руб. 64 копеек. В назначениях платежей указано в рамках исполнительного производства 204/18/25009-ИП от хх.хх.хххх хх.хх.хххх ООО «Карат» стало известно, что хх.хх.хххх в отношении ООО «Карат» возбуждено исполнительное производство № хх-ИП, сумма задолженности 146997 рублей. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ххххххх и ххххххх взыскан долг в двойном размере. хх.хх.хххх ООО «Карат» в адрес Отдела судебных приставов ххххххх по средствам электронной почты направлена жалоба, однако, денежные средства, излишне взысканные, до настоящего времени не возвращены. хх.хх.хххх ООО «Карат» в адрес УФССП России по средствам электронной почты направлена жалоба. До настоящее время ответы на данные жалобы не получены. Кроме того, ООО «Карат» до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в нарушении ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от хх.хх.хххх № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ограничил ООО «Карат» в праве добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель ООО «Карат», в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «Карат» и ФИО1 Суд, с учетом мнения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО3 и представителя заинтересованного лица УФССП России по ххххххх и отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО5, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не прибывших в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного иска представителя ООО «Карат» и ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО3 возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, представила письменный отзыв на иск, согласно которого хх.хх.хххх на основании исполнительного документа ВС № хх от хх.хх.хххх о взыскании с ООО «Карат» в пользу ФИО1 всего на сумму 146997 рублей, возбуждено исполнительное производство № хх. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю хх.хх.хххх. Исполнительный документ вступил в законную силу хх.хх.хххх. хх.хх.хххх вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. хх.хх.хххх на депозитный счет отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступили денежные средства в размере 7364 рубля 36 копеек, 21898 рублей, 42998 рублей, 146997 рублей. хх.хх.хххх сумма в размере 146997 рублей, была распределена судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженности. Суммы в размере 7364 рубля 36 копеек, 21898 рублей, 42998 рублей хх.хх.хххх возвращены на счет ООО «Карат». хх.хх.хххх на депозитный счет отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступили денежные средства в размере 74736 рублей 64 копейки. хх.хх.хххх указанные денежные средства возвращены на счет ООО «Карат».

Представитель заинтересованных лиц УФССП России по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и представителя заинтересованных лиц УФССП России по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 121 Закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Леозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО6 от 28 мая 2018г. по гражданскому делу №2-657 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Карат» о защите прав потребителя, с ООО «Карат» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 44998 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение убытков в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48999 рублей, а так же госпошлина в бюджет Лесозаводского городского округа в размере 1940 рублей. хх.хх.хххх решение вступило в законную силу (л.д.48-53). хх.хх.хххх на основании исполнительного листа ВС№ хх от хх.хх.хххх ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх возбуждено исполнительное производство № хх. хх.хх.ххххг. и хх.хх.хххх со счета ООО «Карат» были списаны денежные средства в сумме 293994 рублей: инкассовым поручением № хх от хх.хх.ххххв сумме146997 рублей; платёжным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 21898 рублей; платежным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 42998 рублей; платежным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 7364 рубля 36 копейки; платежным ордером № хх от хх.хх.хххх в сумме 74736 руб. 64 копеек (л.д. 7-9). Таким образом, в нарушении ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от хх.хх.хххх № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила должнику в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставила должнику ООО «Карат» срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Карат», суд считает, что административные исковые требования ООО «Карат» о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ххххххх и ххххххх ФИО3, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП и не предоставлении ООО «Карат» пяти дней для добровольной оплаты исполнительного документа - подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку совокупностью представленных в судебное заседание доказательств установлено, что судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по ххххххх и ххххххх ФИО3, не списывал денежную сумму в размере 293994 рублей по исполнительному производству № хх-ИП, в двукратном размере относительно задолженности, указанной по исполнительному листу, излишне удержанные с административного ответчика суммы были списаны по инициативе Банка, поскольку в Банк получил распоряжение пристава – исполнителя на удержание всего 146997 рублей на основании постановления от хх.хх.хххх, а затем возвращены административному истцу Банком хх.хх.хххх, и исполнительное производство окончено хх.хх.хххх фактическим исполнением, суд считает, что административные исковые требования ООО «Карат» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ххххххх и ххххххх ФИО3, выраженное в списании денежной суммы в размере 293994 рублей по исполнительному производству № хх-ИП, в двукратном размере относительно задолженности, указанной по исполнительному листу, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ххххххх и Лесозаводскому району ФИО2 вернуть излишне списанные снежные средства обратно на счет ООО «Карат», обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району ФИО2 восстановить ООО «Карат» срок пять дней для добровольной оплаты и для подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки платежа – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Карат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району ФИО2, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №43204/18/25009-ИП и не предоставлении ООО «Карат» пяти дней для добровольной оплаты исполнительного документа.

В остальной части, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Карат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Судья ____________________