Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.05.2015 года около 00:20 в районе дома № 11 А по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Додж <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6.

В результате ДТП автомобиль Шевроле <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО6, на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, которое выплатило собственнику поврежденного автомобиля Шевроле <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70000 руб.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего с ответчика в размерах произведенной страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя страховой компании, требования поддержала, о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, Согласно информации сайта «ПочтаРоссии», судебное извещение с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 19.09.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 31 мая 2015 года около 00:20 в районе дома № 11 А по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Додж <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения (л.д. 13 (оборот)).

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что управляя автомобилем, он выехал на сторону дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Кроме того, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Додж в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, после столкновения с автомобилем Шевроле, оставил место ДТП, а также употребил спиртное, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются ответчиком (л.д. 13 (оборот) - 15 (оборот)).

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в совершении данного ДТП, нарушение которым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также управление ФИО1 автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО6, на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13 (оборот)).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Шевроле, ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 11).

В соответствии актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Цена данного автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 17-22).

Оценивая вышеназванное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что его следует принять за основу при определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку оно соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 31.05.2015 года.

Стоимость лакокрасочных и расходных материалов, работ в заключение соответствует Единой методике, рассчитывалась с помощью лицензионной системы «SilverDAT II», которая использовалась при расчете калькуляции при даче заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле.

Проанализировав вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный знак №, и его восстановление экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 70000 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 11 Общих положений ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные постановления мирового судьи и инспектора ДПС вступили в законную силу (л.д. 47, 14 (оборот)).

Таким образом, поскольку истец произвел в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещение вреда, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в размере фактически понесенных расходов.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ответчиком ФИО1 ущерба как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 70000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 70000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.

Судья