Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело №2-790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 22 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении причин и условий затопления земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о:

-обязывании ответчика принять меры по недопущению затопления участка истца с кадастровым номером <№>, ливневыми водами с участка ответчика, а именно обследовать участок ответчика специалистами, разработать проект дренажной системы, при необходимости его согласовать, выполнить работы согласно проекта по строительству дренажной системы,

-взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 86400 руб. и судебных расходов по оплате Технического заключения ООО «Главэнергопроект» в размере 12000 руб.

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком ФИО1, а именно убрать элементы благоустройства (бетон, плитка, столбы) с участка ФИО1 согласно прилагаемой схеме участков на расстоянии 90 см. от домика ФИО1

В обоснование иска истец указывает, что истец в садоводческом массиве «Степное» <Адрес> имеет на праве собственности садоводческий участок площадью 423 кв.м. с кадастровым номером <№> на основании постановления главы администрации <Адрес> от <Дата><№>, что подтверждается свидетельством от <Дата>. Соседний участок с кадастровым номером <№> принадлежит ответчику ФИО2 В 2009 г. ею и ее мужем было начато строительство жилого дома на участке, к 2015 году все работы и благоустройство участка были завершены. Ответчик с семьей проживает в доме постоянно, паркуют две машины, имея в собственности и квартиру. Садовый участок предназначен для отдыха, выращивание овощей и фруктов. Постоянное проживание на таком земельном участке не предусмотрено. Более того, участок не имеет коммуникаций и надлежащих подъездных путей.

При возведении дома ответчиком уровень земельного участка был значительно поднят, дренажная система, в том числе канава между участками не создана, ливневые воды с соседнего участка полностью стекают на участок истца, что привело к его затоплению, гибели растений и делают невозможным использование этого участка по его прямому назначению.

Неоднократно ФИО1 обращалась к ФИО2 и ее мужу с просьбой устранить причины затопления ее участка, они не отрицали необходимость устройства дренажной системы на своем участке, однако до настоящего времени ничего не сделали, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно технического заключения ООО «Главэнергопроект» причиной затопления участка ФИО1 является неграмотные действия при строительстве дома ФИО2, изменение рельефа ее участка за счет поднятия его уровня по отношению к соседнему участку, отсутствие дренажной системы на ее участке. ФИО2 необходимо построить дренажную систему на своем участке, для чего его необходимо обследовать специалистами, разработать проект, согласовать его и выполнить работы согласно проекта. Для сбора и отвода воды с участка истца необходимо на ее участке устроить колодец с погружным насосом и дренажные трубы, стоимость таких работ составляет 86400 рублей.

Исковое требование истца к ответчику об обязывании ответчика устранить препятствия в пользовании участком ФИО1, а именно убрать элементы благоустройства (бетон, плитка, столбы) с участка ФИО1 согласно прилагаемой схеме участков на расстоянии 90 см. от домика ФИО1, выделено и объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, так как границы межевания участка ФИО2 были согласованы между истцом и ответчиком, участок ФИО2 неоднократно обследовался, дренажная систему имеется вдоль земельного участка. Кроме того, указанная истцом сумма работ по проведению дренажной системы на участке истца ничем не обоснована и не подтверждена, поэтому просит суд в иске отказать истцу.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ:

1. Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

2. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

3. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> участок <№>, согласно Свидетельства на право собственности на землю <№> от <Дата>.

Ответчик ФИО2 с <Дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 442 кв.м., для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес> участок <№>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>.

Истец указывает, что в 2009 году ответчиком было начато строительство жилого дома на участке, к 2015 году все работы и благоустройство участка были завершены. При возведении дома ответчиком был значительно поднят уровень земельного участка, однако дренажная система, в том числе канава между участками, не создана, в результате чего ливневые воды с участка ответчика полностью стекают на участок истца, что привело к его затоплению, гибели растений и делают невозможным использование этого участка по его прямому назначению по настоящее время.

Также сторона истца указывает, что по заказу истца было проведено исследование ООО «Главэнергопроект» земельного участка истца. Согласно технического заключения ООО «Главэнергопроект» причиной затопления участка ФИО1 является неграмотные действия при строительстве дома ФИО2, изменение рельефа ее участка за счет поднятия его уровня по отношению к соседнему участку, отсутствие дренажной системы на ее участке. ФИО2 необходимо построить дренажную систему на своем участке, для чего его необходимо обследовать специалистами, разработать проект, согласовать его и выполнить работы согласно проекта. Для сбора и отвода воды с участка истца необходимо на участке истца устроить колодец с погружным насосом и дренажные трубы, стоимость таких работ составляет 86400 рублей.

Для подтверждения обстоятельств затопления участка истца, истцом представлены в дело фотографии о затоплении земельного участка истца, в том числе фотографии, имеющиеся в заключении ООО «Главэнергопроект».

В целях выяснении объективности заявленных истцом требований и указываемых истцом обстоятельств и причин затопления земельного участка истца, судом произведено выездное судебное заседание по осмотру места спора, в результате которого судом было установлено следующие.

Земельные участки сторон находятся на <Адрес> являющейся проездом к находящимся вдоль него, справа и слева земельным участкам, в том числе к участкам сторон. Участки сторон находятся с левой стороны проезда, который расположен по направлению с востока на запад. Земельные участки сторон расположены один (ответчик) возле другого (истец), вдоль проезда слева на право. Участки сторон удлиненные. По длине сторон участки сторон расположены с севера на юг, вход (выход) на каждый участок осуществляется с северной стороны, т.е. со стороны проезда (линии 17).

В районе расположения участков сторон грунтовое покрытие проезда (линия 17) имеет мелкую гравийную смесь, перемешанную с дорожной грязью, которая по уровню (высоте) приподнята выше уровня земельного участка истца.

Через один участок от участка истца, в правую сторону по проезду, находится участок, напротив которого в гравийном покрытии проезда имеется канавка (около 8-10 см.), т.е. поперек проезда, по которой (на момент осмотра) с указанного участка текла вода через проезд на участок, находящийся напротив этого участка.

Земельные участки, находящиеся напротив участков сторон через проезд, по уровню ниже проезда около 40см. и имеют уклон на север, т.е. в сторону озера, находящегося за этими участками.

На земельном участке истца и на двух земельных участках, находящихся справа от участка истца, имелась вода, покрывшая определенные площади этих участков. При этом земельные участки, находящиеся справа (на западе) от участка истца, а также за участком истца (на юге) также имеют уклон поверхности участков в сторону запада, т.е. вдоль проезда, и в сторону участка истца (на север).

Земельный участок истца имеет уклон с юга на север, т.е. в сторону проезда. Земельный участок истца покрыт водой менее чем на 2/3 площади участка, при этом южная его часть (примерно на 1/3) без воды, а в сторону севера (к проезду) в воде, при этом уровень воды увеличивается по мере нарастания уклона в сторону проезда, который выше уровня земельного участка, и тем самым являться преградой для естественного стока воды с участка истца, в связи с чем вода не сходит с земельного участка истца поперек проезда на соседний земельный участок (находящего справа от проезда напротив участка истца) в сторону озера по естественному природному уклону этих земельных участков.

На участке ответчика вода отсутствует. Участок ответчика имеет природный уклон в сторону участка истца. Слева от участка ответчика (на запад, т.е. в противоположную сторону от участка истца) соседние земельные участки (не менее двух) также имеют природный уклон в сторону земельного участка ответчика.

Установленные судом обстоятельства об имеющихся уклонах соседних участков в сторону участка истца также подтверждаются Топографическим планом земельного участка, изготовленного АО «Ростехинвенаризация Федеральное БТИ» (<Дата>), на котором показаны высоты рельефа поверхности земли в районе нахождения земельного участка истца.

Из чего следует, что при атмосферных осадках в виде дождя (т.е. воды, являющейся физическим жидким телом) выпадающих в том числе все указанные земельные участки (или на поверхность земли), эти атмосферные осадки (вода), в связи с их общеизвестными физическими свойствами, при отсутствии равновесия, т.е. ровной поверхности, стремятся в своем движении по наименьшему пути сопротивления, то есть в сторону наклона поверхности до наступления равновесия жидкого тела (воды). Однако они, имея преграду в виде проезда (линии 17), высота которого выше уровня земельного участка истца, остаются на территории участка истца.

Указанные наблюдения и выводы суда также подтверждаются Заключением технического отчета <№>-ТО, выполненного ООО «Перспектива» в <Дата> года по заказу ФИО2 (ответчика), из которого следует, что при наличии возвышении рельефа над участком истца атмосферные воды по законам физики по уклону со всех вышележащих участков стекают в пониженные места, коим является участок истца, что является причиной подтопления участка истца.

Кроме этого, эти выводы также частично подтверждаются заключением ООО «Главэнергопроект», из которого следует, что обводнение земельного участка истца происходит за счет поверхностных и подземных вод, атмосферных осадков, на обводнение участка могут оказывать влияние естественные факторы: климат, рельеф территории, гидрографическая сеть, геологическое строение, гидрогеологические условия.

При этом судом установлено, что истцом на земельном участке истца не сделано каких-либо сооружений (приспособлений) для естественного или принудительного отвода атмосферных осадков с земельного участка в сторону озера.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика имеется жилое строение, вокруг которого имеется отмостка, а также имеется замощение (плитка высотой около 7см.) территории участка в сторону входа (выхода) этого участка. Замощение уложено на естественный рельеф поверхности земельного участка, подсыпки грунта под замощением судом не установлено, так как в местах отсутствия замощения (на расстоянии около 40 см. до смежного забора участка истца) виден переход поверхности участка ответчика без какого-либо его возвышения относительно участка истца. Крыша жилого строения имеет желоба для сбора атмосферных осадков, которые направляются в колодец. По периметру земельного участка устроения дренажная система для отвода атмосферных осадков. Из указанных устройств атмосферные осадки уходят по водоводу через проезд и соседний участок в сторону озера, что реально было видно при осмотре судом этих сооружений.

Часть дренажной системы (дренажная труба в кокосовом фильтре диаметром 113мм.), находящейся примерно на расстоянии около 40см. от смежного забора между участками истца и ответчика заложена на участке ответчика на глубину не менее чем 15см. от уровня поверхности земли. Таким образом, дренажная система ответчика в указанном месте находится на глубине не менее чем на 26см., и является рабочей, так как производит сбор атмосферных осадков, которые имеются в земле на участке ответчика, что было установлено судом при выкапывании ответчиком земли у дренажной системы (выкопанное место земли заполнялось водой почти до уровня земли участка ответчика).

Согласно Заключению технического отчета <№>-ТО, выполненного ООО «Перспектива» в <Дата> по заказу ФИО2 (ответчика), дренажная система ответчика соответствует действующим нормам СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и «пособию для проектирования дренажа в условиях городской застройки Калининградской области», выпушенным ГПИ «Калининградский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в 1992 году.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами заключения ООО «Главэнергопроект» о том, что результатом подтопления участка истца является деятельность человека (ответчика) по подсыпке грунта на участке ответчика (которого суд не установил), а также возведения строений на участке ответчика без дренирования грунта, чего также не было установлено судом. В связи с чем, суд критически относится к выводам заключения ООО «Главэнергопроект» о том, что подтопление участка истца происходит по вине ответчика.

Таким образом, суд исходя из содержания сути исковых требований истца приходит к выводу о том, что истец, по сути, просит обязать только ответчика не допускать подтопление участка истца ливневыми водами с участка ответчика, хотя это естественное природное подтопление участка истца происходит не только с участка ответчика, но и с других участков, которые по своему геологическому рельефу находятся выше участка истца, а также выше участка ответчика.

При этом истец не принимает сам каких-либо мер для свободного или принудительного отвода атмосферных осадков со своего земельного участка, хотя ему очевидно видно, что естественному отводу вод с участка истца мешает проезд, который, по сути, изменил рельеф высоты местности за счет подсыпки на него гравийной смеси, в результате чего он стал препятствием (барьером) для свободного схода атмосферных вод с участка истца. Однако истец не указывает о виновности ответчика в изменении высоты проезда за счет его подсыпки гравийной смесью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в подтоплении земельного участка истца, в связи с чем считает возможным отказать истцу в исковых требованиях (оставшейся их части) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику ФИО2 о:

-обязывании ответчика принять меры по недопущению затопления участка истца с кадастровым номером <№>, ливневыми водами с участка ответчика, а именно обследовать участок ответчика специалистами, разработать проект дренажной системы, при необходимости его согласовать, выполнить работы согласно проекта по строительству дренажной системы,

-взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 86400 руб. и судебных расходов по оплате Технического заключения ООО «Главэнергопроект» в размере 12000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.