Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Дело № 2-1231/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001076-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 19 марта 2020 г.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «Дворец молодежи» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МАУ «Дворец молодежи» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 заключил трудовой договор с муниципальным автономным учреждением «Дворец молодежи» ###. **.**.**** указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 В период с **.**.**** по **.**.**** со стороны ответчика поступали ежемесячные требования о том, чтобы ФИО1 отдавал наличными часть денежных средств из заработной платы директору МАУ «Дворец молодежи». За период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 передал ответчику часть заработной платы в сумме 264 000 рублей 00 копеек. За период с **.**.**** года по **.**.**** ФИО1 так же передал ответчику наличными денежные средства в сумме 152 900 рублей.

**.**.**** на сотовый телефон ФИО1 позвонила заместитель директора МАУ «Дворец молодежи» ЛИЦО_2. Она спросила у ФИО1, почему он не отдал денежные средства в сумме 10 000 рублей из своей зарплаты ЛИЦО_4, который был назначен неофициально руководителем МАУ «Дворец молодежи» ЛИЦО_5 для сбора денежных средств с работников МАУ «Дворец молодежи». ФИО1 ответил, что может перечислить на ... 10 000 рублей, что ФИО1 и сделал.

Начиная с **.**.**** года, ФИО1 попытался не отдавать часть своей заработной платы работнику, назначенному и.о. директора ЛИЦО_5 для сбора денежных средств ЛИЦО_4, но при неоднократных требованиях, поступающих по телефону от заместителя директора ЛИЦО_2 ФИО1 приходилось отдавать назначенную сумму.

В результате отказов ФИО1 от передачи денежных средств ЛИЦО_4 на ФИО1 начали оказывать давление. Ежедневно и.о. директора ЛИЦО_5 стал требовать от ФИО1 отчета о проделанной работе за рабочий день и выполнении поручений.

На совещаниях руководителей МАУ «Дворец молодежи» и.о.директора ЛИЦО_5 требовал от ФИО1 отчета о проделанной работе, после ответов выражал недовольство и спрашивал, когда ФИО1 напишет заявление об увольнении.

На основании вышеизложенного ФИО1 принял решение прекратить трудовую деятельность в МАУ «Дворец молодежи», вынужден был уволиться. Из-за постоянного нервного напряжения и переживаний в связи с отсутствием возможности в ближайшее время трудоустроиться и невозможностью в дальнейшем работать в МАУ «Дворец молодежи» в условиях постоянной дискриминации у ФИО1 произошло обострение хронического заболевания, в результате которого он обратился за врачебной помощью и проходил длительное лечение в период с **.**.**** по **.**.****.

ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области с заявлением о защите прав, но ФИО1 не ответили.

ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возвращении всех денежных средств, которые ФИО1 отдал МАУ «Дворец молодежи» и направил претензию, но ФИО1 не ответили.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с МАУ «Дворец молодежи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены со счета зарплатой карты заместителю директора МАУ «Дворец молодежи» ЛИЦО_2.

Взыскать с МАУ «Дворец молодежи» в пользу ФИО1 150 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МАУ «Дворец молодежи» - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАУ «Дворец молодежи».

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период с **.**.**** по **.**.**** - день прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец по требованию не указанных им лиц, якобы отдавал часть своей заработной платы кому из должностных лиц МАУ «Дворец молодежи» не ясно. Указанные обстоятельства были проверены в **.**.**** г. по жалобе истца в Гос. инспекцию по труду по Кемеровской области, но не нашли подтверждения.

По заявлению истца у ответчика государственной инспекцией труда по Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой для применения мер инспекторского реагирования не нашлось оснований.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из смысла вышеназванных статей следует, что обязанность возместить Работнику моральный вред наступает при следующих условиях:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие физических или нравственных страданий Работника, а также причинно- следственную связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и возникшими физическими и (или) нравственными страданиями работника, которые также должны быть представлены истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Необходимо установить его последствия в виде морального вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, который возникает в связи с причинением лицу нравственных и физических страданий, поэтому истец должен доказать, что он страдал нравственно и физически по вине ответчика. Истец не представил доказательства, что его права работодателем были нарушены, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика у него возникло заболевание, он потерял возможность трудоустроиться, пострадала его деловая репутация, честь, достоинство и т.д. Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о возмещении морального вреда. Не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и теми обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб., перечисленных на карту ЛИЦО_2, также не являются обоснованным. Из представленных материалов следует, что денежные средства были перечислены ЛИЦО_2 на счет истца с пометкой «спасибо, выручили». Доказательств того, что истцом перечислялись денежные средства именно ответчику и в нарушение последним закона, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Дворец молодежи» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 24.03.2020 года.