Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-6104/2016;)~М-5468/2016 2-6104/2016 М-5468/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Самойленко Е.Б.,

представителя истца - адвоката Муратшиной А.Ю.,

ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Сенкевич А.К., ордер от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, управляя маршрутным микроавтобусом «<данные изъяты>» (маршрут №), государственный № №, отъезжая от остановки, расположенной возле перекрестка <адрес>, не убедился, что дверь автобуса закрыта и начал движение, в результате чего, истец ФИО3 выпала из автобуса и получила телесные повреждения.

В этот же день ФИО3 госпитализирована ГКБ №, где ей поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом копчика.

На стационарном лечении в ГКБ № <адрес> ФИО4 находилась с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила амбулаторное лечение с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.22.7 Правил дорожного движения РФ установлена постановлением ИДПС Гр.ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При личной беседе ФИО1 пояснил, что является работником ООО «Спутник».

Директор ООО «Спутник» ФИО5 пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда» (далее по тексту ФЗ-67) застрахована не была, но отказался подтверждать факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Спутник».

Принимая во внимание, что минимальный размер страховой суммы на одного пассажира составляет 2000 000 рублей, умножая его на нормативы в процентах, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 240 000 рублей.

2 000 000 х 12% 1240 000 рублей.

Кроме того, истец полагает необходимым заявить требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате понесенных ею физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, истец, с учетом степени тяжести полученных телесных повреждений, длительностью лечения, перенесенных страданий оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Муратшина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Спутник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, помощника прокурора Самойленко Е.Б., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

П.18 вышеуказанного Постановления предусматривает, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

ФИО3 в обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате неправомерных действий водителя ФИО1 ей причинен вред здоровью.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что телесные повреждения были причинены в результате неправомерных действий водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Так, согласно решению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ исключено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следуя по <адрес> чтобы посадить пассажира. Остановился и открыл дверь, к нему вошла девушка, он нажал кнопку на закрытие. Включив левый поворот и посмотрев в зеркало заднего вида, хотел начать движение, но услышал крик пассажиров, глянул в зеркало заднего вида, нажал на кнопку остановки двери. Оказывается пассажирка, которая только что вошла, решила выйти, и, поскользнувшись, упала. Он вышел из автобуса и помог девушке встать.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она поехала на работу, в <данные изъяты> утра на остановке остановился автобус ФИО7. На улице <адрес> зашла женщина и не поворачиваясь к выходу стала сразу выходить. ФИО7 начал закрывать дверь, автобус в это время стоял дверь успела закрыться совсем немого и остановилась, пассажиры стали кричать: «Женщина вы куда?!» Женщина оступилась и упала на землю, пассажиры вышли из автобуса. ФИО7 предлагал вызвать скорую, сказал, что никуда не поедем, предложил отвезти в больницу, но женщина отказалась, подъехал мужчина на иномарке, который оказался начальником ГИБДД, он всех опросил, потом подъехала газель другая, пострадавшая соскочила и поехала на той газели.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что в момент падения ФИО3 автобус не двигался, стоял на остановке, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между падением ФИО3 и действиями водителя автобуса ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае вред здоровью ФИО3 причинен не источником повышенной опасности, не является результатом действия или проявления вредоносных свойств автобуса, поскольку в момент падения ФИО3 автобус стоял, дверь автобуса не зажимала ФИО3, в связи с чем, подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие возмещение вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Поскольку ответчиком ФИО1 представлены доказательства отсутствия своей вины, а истцом ФИО3 суду не представлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 17.05.2017г.