Решение № 12-338/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-338/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

26 апреля 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности;

Вовк Н.М. – защитника,

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки, отчётов и данных Почты России (л.д. 49-51),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года, которым:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года в части суровости назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Вовк Н.М. поддержали доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что водитель ФИО2 дата в 11 ч. 10 мин., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., около адрес, перед началом движения не убедился в безопасности маневра допустив наезд на пешехода ФИО5, которой согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ от 10 февраля 2017 года № 798 причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие событие и состав административного правонарушения по настоящему делу ФИО2 не отрицает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В то же время исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем указание в постановлении судьи районного суда об учете при назначении наказания характера общественной опасности и тяжести наступивших последствий, то есть фактически в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, не отвечает требованиям мотивированности. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно данные о характере общественной опасности учтены судом. Тяжесть наступивших последствий охватывается объективной стороной статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Единственным обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, является то, что он допустил повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим вину ФИО2, является то, что он признал свою вину.

По настоящему делу имеется конкуренция смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что он постоянной работы не имеет, проживает в сельской местности, периодически занимается частным извозом, при этом на иждивении имеет двух детей: сыновей ...

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев имеет неоправданно карательный характер, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, нахожу подлежащим изменению в части назначенного наказания, следует назначить ФИО2 административный штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО3 ... административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Банковские реквизиты:

Получатель платежа:

УФК по РБ (УМВД России по городу Уфе)

ИНН:

0276011698

КПП:

027601001

Расчетный счет:

40101810100000010001

Банк получателя платежа:

Отделение-НБ Республика Башкортостан г.Уфа

БИК:

048073001

ОКТMО:

80701000

КБК:

18811630020016000140

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 12-338/2017