Решение № 2-4821/2024 2-4821/2024~М-3978/2024 М-3978/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-4821/2024

Производство № 2-4821/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008917-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бобоевой Л.М.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Благовещенска об установлении факта землепользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что ФИО3 предоставлялся земельный участок № 16 в г. Благовещенске, с/т «Амурэнерго», общей площадью 600 кв. м. Данный факт подтверждается землеустроительным делом от 1998 года. В 1995 году истец приобрела земельный участок у ФИО3 и до сегодняшнего дня пользуется им, то есть более 15 лет. С момента приобретения земельный участок из пользования её семьи не выбывал, используется до сегодняшнего дня для садоводства и огородничества.

На основании изложенного, просит суд установить, что истец ФИО2 с 1995 года является землепользователем земельного участка № 16 по материалам землеустроительного дела инвентаризации земель в поселке в садовом товариществе «Амурэнерго» за 1998 год.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил требования удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Благовещенска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в администрации г. Благовещенска отсутствует информация о формировании и предоставлении спорного земельного участка с/т «Амурэнерго» г. Благовещенска на каком-либо виде права ФИО2 Согласно материалам инвентаризации с/т «Амурэнерго» г. Благовещенска землепользователем спорного земельного участка является иное физическое лицо. Законодателем определено участие органа местного самоуправления в решении вопросов, связанных с формированием земельных участков, в пределах тех полномочий, которыми данные органы наделены. Согласование органом местного самоуправления межевого плана предполагает возможность формирования земельного участка с установленными границами, а также возможность последующего оформления прав на такой земельный участок. При этом администрация города Благовещенска не согласовала ФИО2 межевой план от 13.02.2024 года. Истцом не предоставлено доказательств предоставления ей земельного участка на каком-либо виде права. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского горисполкома № 819 от 15.11.1965 года «Об отводе земельных участков для садоводческого товарищества рабочих и служащих предприятий» по Верхне-Благовещенской трассе Управлению и энергосбыту «Амурэнерго» отведен земельный участок общей площадью 3,14 гектар в постоянное пользование под садовые участки.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадь которого составляет 600 кв. м, расположен по адресу: с/т «Амурэнерго», по материалам инвентаризации садоводческого объединения числится за номером 16.

Землепользователем спорного земельного участка по списку (№ 16) числится ФИО3, проживающая по адресу: ***.

Истец ФИО2 в списках землепользователей садоводческого объединения, на землях которого расположен спорный земельный участок, не значится.

Из доводов стороны истца следует, что в 1995 году ФИО2 купила земельный участок (№ 16), расположенный по адресу: г. Благовещенск, с/т «Амурэнерго», у ФИО3, однако доказательств передачи денежных средств от истца в адрес ФИО3, а также доказательств волеизъявления ФИО3 на передачу ФИО2 земельного участка не представлено. Сведения о зарегистрированных правах на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

По смыслу указанной нормы, для удовлетворения требования заинтересованного лица, испрашивающего земельный участок в собственность, следует установить, что спорный земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и что лицо являлось членом такого объединения.

Как установлено статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39.3 без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 являлась членом такого садоводческого товарищества, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства использования земельного участка истцом, сами по себе не являются основанием для передачи в собственность истца бесплатно или без проведения торгов спорного земельного участка, поскольку реализовать такое право на основании п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» истец может только в том случае, если на момент обращения в администрацию г. Благовещенска либо с исковым заявлением в суд она являлась членом товарищества на момент до введения в действие Земельного кодекса РФ. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд.

Согласно абзацам 1 и 3 п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут представляться в частную собственность.

Исходя из вышеуказанного, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и (или) сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, достоверных доказательств возникновения у истца прав на спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ материалы дела не содержат. Кроме того, пользование истцом указанным земельным участком нельзя признать добросовестным, так как отсутствуют доказательства передачи ФИО2 спорного земельного участка его правообладателем.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для признания истца землепользователем спорного земельного участка.

Кроме того, способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах. Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.

Гражданским законодательством такой вид права как землепользование не предусмотрен.

Установление одного только факта землепользования само по себе не порождает какие-либо права на земельный участок, и может выступать юридически значимым обстоятельствам в рамках споров о правах на земельный участок. В связи с чем установление такого обстоятельства путем вынесения отдельного судебного решения о его признании законом не предусмотрено.

Признание землепользователем согласно материалам землеустроительного дела, как это сформулировано в исковом заявлении, по существу направлено на изменение содержания документа, фактически являющего письменным доказательством, что также законом не предусмотрено.

Соответственно требование о признании землепользователем, в том числе согласно материалам землеустроительного дела, является ненадлежащим способом защиты. На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании с 1995 года землепользователем земельного участка № 16 по материалам землеустроительного дела инвентаризации земель в садовом товариществе «Амурэнерго» за 1998 год, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2024 года.