Решение № 12-392/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-392/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу: <...>, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ с табличкой 8.24 Приложения № к ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не представлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела указывал, что остановка была вынужденной, в связи с неисправностью транспортного средства. При этом на автомашине заявителя была включена аварийная сигнализация.

ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он <дата> в 15 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу: <...>, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ с табличкой 8.24 Приложения № к ПДД РФ (л.д. 7). Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении под соответствующей записью;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 31) и видеозаписью правонарушения, из которых следует, что ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Включение ФИО1 аварийной сигнализации не свидетельствует о выполнении им требований ПДД РФ в полном объеме, поскольку требования п. 7.2 ПДД РФ заявителем выполнены не были.

Довод заявителя о том, что при остановке он не должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 ПДД РФ, а руководствоваться только положениями п. 7.1 ПДД РФ, основан на неверном толковании норм ПДД РФ.

При включении аварийной сигнализации, в том числе и в случае вынужденной остановки, водитель обязан в силу п. 7.2 ПДД РФ выставить знак аварийной остановки.

Остановка ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не была связана с его состоянием здоровья и с какими-либо неисправностями его транспортного средства.

Доказательств наличия неисправности транспортного средства в момент осуществления стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что о наличии неисправности автомашины ему было известно, поскольку неисправность и ранее проявлялась в транспортном средстве.

Однако, пренебрегая требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 воспользовался технически неисправным транспортным средств, не обеспечив при этом его исправное состояние в пути.При этом суд также учитывает, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться общественным транспортом для проезда к месту назначения.

При таких обстоятельствах, стоянка транспортного средства заявителя в месте, где она запрещена, не была вынужденной.

Довод заявителя о том, что инспектором был нарушен порядок привлечения, суд также находит несостоятельным.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении данного дела инспектором ФИО2 порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Поскольку ФИО1 наличие в его действиях события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, инспектором ФИО2 правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление инспектора ФИО2 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу (л.д. 19-21), удовлетворению не подлежит.

Допустимость представленных административным органом доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от <дата> вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: