Апелляционное определение № 22-625/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-625

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Харитонова В.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокуроров Поваровой А.М., Вехоревой И.А.,

осуждённой ФИО1 по системе видеоконференции-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выслушав выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Плесецким районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 октября 2018 года):

- 10 февраля 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

- 25 февраля 2017 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 февраля 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённая 10 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует это тем, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и её отношение к деянию, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей о назначении менее строгого наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, её возраст и состояние здоровья давали суду основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Мартюшев В.И. в отзыве просит апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молчанова В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённой являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённой сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осуждённой наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, состоянием здоровья виновной, принесением извинений потерпевшей и добровольным возмещением ущерба, причинённого преступлением, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, а условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания её под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при определении размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер преступления, поведение виновной после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, признал их исключительными и пришёл к выводу о применении положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ одна треть от максимального наказания за данное преступление (10 лет лишения свободы) составляет 3 года 4 месяца.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, назначая наказание ФИО1 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка об учёте правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осуждённой наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учёл наличие у осуждённой отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при этом ошибочно указал его вид как особо опасный вместо опасного.

В связи с допущенной судом явной технической ошибкой суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, при этом вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ и о признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи В.А. Харитонов

Н.В. Максимова