Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000208-92

Дело № 2-2635/2020 18 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указал, что вследствие ДТП от 01.01.2018 его автомобиль Nissan ALMERA получил конструктивные повреждения, в результате чего страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 306 431 руб., однако учитывая расчётную стоимость восстановительного ремонта в размере 386 023 руб. согласно экспертному заключению ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», он вправе рассчитывать на разницу этих сумм для полного возмещения причинённых убытков.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён ФИО2 и её вина в ДТП от 01.01.2018 установлена, ФИО1 просит взыскать с неё ущерб в размере 79 592 руб., кроме того, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 588 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, к доводам, изложенным в иске, также добавил, что автомобиль его доверителя в рамках выплатного дела по ОСАГО не признавался непригодным к ремонту, поэтому истец вправе рассчитывать на разницу от стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченного страхового возмещения, а выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку она проведена вопреки методике, которая использовалась в рамках выплатного дела, при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт не учитывал цены в г. Санкт-Петербурге, а использовал цены других регионов, кроме того, по его мнению, имеются другие нарушения законодательства при проведении экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании возражал против иска, указав, что согласно проведённой судебной экспертизе восстановительный ремонт автомобиля Nissan ALMERA признан нецелесообразным, его рыночная стоимость на момент ДТП определена в сумме 431 000 руб., годные остатки – 127 000 руб., в связи с чем реальный ущерб составляет разницу этих значений – 304 000 руб., а учитывая, что в рамках полиса ОСАГО истец ФИО1 уже получил страховое возмещение в размере 306 431 руб., то оснований для взыскания с ФИО2 дополнительных средств не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал № 400000071 по факту ДТП от 01.01.2018 УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01 января 2018 в 15:10 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Ленинский, дом 59 по ул. Варшавской, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9).

Как следует из постановления от 06.02.2018 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району капитаном полиции ФИО6 установлено, что ДТП от 01.01.2018 произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 12).

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, в результате наезда автомобиля Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО2 на автомобиль Nissan г/н № под управлением водителя ФИО7 каждое транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой организации «Ренессанс страхование», истца – СК «Опора».

Согласно заключению № 509 от 03.05.2018, подготовленному ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan г/н № без учёта износа составляет 386 000 руб., с учётом износа – 303 500 руб.

15.03.2018 г. ООО СК «АНГАРА» приняло у ООО СК «Опора» страховой портфель по договорам ОСАГО. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 г. в пользу истца с ООО «СК Ангара» было взыскано страховое возмещение 303489 руб. 42 коп., однако решение, по утверждению истца, исполнено не было.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО7 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, которое, признав событие ДТП от 01.01.2018 страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 306 431 руб., в том числе с учётом расходов ФИО7 на проведение экспертизы в размере 3 131 руб.

Между тем в своих объяснениях, изложенных в иске, ФИО1 указывает, что произведённая страховая выплата в размере 306 431 руб. в полном объёме не покрывает объём причинённых убытков с учётом реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 386 023 руб., поэтому просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу для восстановления его нарушенных прав – 79 592 руб.

По смыслу положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не согласившись с доводами истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA и ссылаясь полное возмещение истцу ущерба в порядке ОСАГО, ответчик ФИО2 представила в дело отчёт № 5639/2020, подготовленный ИП ФИО8, выводы которого указывают, что стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП от 01.01.2018 составляет 410 300 руб., после ДТП – 170 800 руб., ремонт автомобиля экономически не целесообразен, соответственно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определённый в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков составляет 239 500 руб. (л.д. 98).

Кроме того, в обоснование своих возражений ФИО2 ходатайствовала перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA.

По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено и подписано заключение № 20-150-Л-2-2635/2020, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Nissan ALMERA не целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после его повреждений вследствие ДТП от 01.01.2018 составляет 495 800 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 01.01.2018 не превышает сумму 431 000 руб. Также экспертом определена рыночная стоимость повреждённого (условно-годных остатков) автомобиля по состоянию на 01.01.2018 в размере 127 000 руб. (л.д. 160-161).

В судебном заседании 05.11.2020 также был допрошен эксперт ФИО9, который данное им заключение поддержал, по существу заданных вопросов пояснил, что ремонт автомобиля Nissan ALMERA нецелесообразен, поскольку такие расходы будут превышать стоимость транспортного средства, о чём в заключении представлена подробная калькуляция заменяемых частей, ремонтных и окрасочных работ, стоимость автомобиля и условие полной гибели КТС (колесно-транспортного средства) определены по методике, утверждённой Министерством юстиции России, которая требует учитывать рыночную стоимость автомобиля и ремонтных работ, в отличие от проведённой оценки в рамках ОСАГО по справочникам Центрального Банка, которые содержат фиксированные цены, а указание сравнительного подхода при определении цены автомобиля не по рыночным ценам в Санкт-Петербурге обусловлено тем, что в момент проведения экспертизы в конце 2020 года найти аналогичный автомобиль, который продавался бы в 2018 году в г. Санкт-Петербурге, не представилось возможным, поэтому были использование архивные данные сайтов по другим регионам, что позволило прийти к среднерыночной стоимости.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовной кодекса РФ.

Единая Методика расчета, утвержденная Приказом ЦБ РФ, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что прямо следует из Преамбулы данной Единой Методики.

Доводы истца о том, что в рамках выплатного дела при определении размера ущерба специалисты не приходили к выводу о нецелесообразности ремонта, не могут опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку из копии выплатного дела следует, что машина истца ООО «Респонс-Консалтинг» не осматривалась, заключение было подготовлено без осмотра (фактически, перепроверена калькуляция, составленная ООО «Перекресток» (л.д. 28-31, 219 обор. – 223). Данная калькуляция основана на применении Единых методик расчета, утвержденных ЦБ РФ, разработана исключительно для определения размера страхового возмещения страховыми компаниями и не может распространяться на деликтные правоотношения, возникшие между сторонами.

То обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля Nissan ALMERA экспертом определена не по ценам в г. Санкт-Петербурге, не имеет правового значения, поскольку расчет стоимости автомобиля в экспертизе произведён исходя из среднерыночных цен, что позволяет определить наиболее приближённую к действительности стоимость, при этом эксперт мотивировал необходимость использования сравнительного подхода с архивными данными сайтов по другим регионам, указав на отсутствие в момент проведения экспертизы сведений о продаже в 2018 году в г. Санкт-Петербурге автомобилей аналогичной марки и со схожими характеристиками.

Также суд критически относится к доводам истца о неполноте судебной экспертизы, поскольку для утверждения об этом у истца нет специальных познаний, в отличие от судебного эксперта, который имеет высшее техническое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и диплом о профессиональной переподготовке, в том числе по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж работы экспертизе и оценке транспортных средств 14 лет. Для оценки восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA судебному эксперту были предоставлены на исследование все материалы дела, в том числе административный материал № 400000071 по факту ДТП от 01.01.2018, качество судебной экспертизы не вызывает никакого сомнения.

Таким образом, суд не нашёл оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, т.к. в проведённой экспертизе полностью раскрыты поставленные вопросы, имеются ссылки на источники и литературу, использованную при исследовании, подробно описана исследовательская часть, представлена подробная калькуляция, эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел соответствующую квалификацию и подготовку.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика ФИО2 01.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Nissan ALMERA получил такие конструктивные повреждения, восстановительный ремонт которых признан нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 800 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 431 000 руб., при этом стоимость годных остатков не превышает сумму 127 000 руб.

При таком положении, когда реальный ущерб, причинённый истцу ФИО1, составляет стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков исходя из расчёта: 431 000 – 127 000 = 304 000 руб., то оснований для взыскания с ФИО2 заявленных денежных средств в размере 79 592 руб., в качестве ущерба не имеется, поскольку страховое возмещение, произведённое в пользу ФИО1 в рамках полиса ОСАГО в размере 306 431 руб., полностью покрывает причинённый вред исходя из расчёта: 304 000 руб. < 306 431 руб. Иное привело бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, то судебные расходы, понесённые истцом, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 588 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., остаются без удовлетворения. Более того, следует отметить, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило истцу часть расходов, связанных с оценкой повреждений – 3131 руб. (л.д. 10), но несмотря на это истец претендует на взыскание этих расходов еще и с ответчика, причем в полном объеме.

Вместе с тем в связи с предъявлением к ней необоснованного иска ФИО2 вынуждена была понести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 24 000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом (л.д. 233), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по производству экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 02.12.2020